№ провадження 33/490/205/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменко С.С., представників митниці Романенко І.М. та Козія І.М., представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ Фірма “Джонатан”, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, а саме: придатного для споживання людиною охолодженого м’яса свійських свиней не обваленого (з кістками та шкірою), напівтуші, без додавання солі, цукру та спецій, загальною вагою 560993 кг., вартістю 9193260,13 грн.
Постановою районного суду встановлено, що у період з квітня по червень 2009 року з Німеччини відповідно до контракту від 20.12.2006 року № 07, укладеного між ТОВ Фірма “Джонатан” (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, код ЄДРПОУ 24431377) та компанією “Miyoshi Precision Limited” (Республіка Кіпр), в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ТОВ Фірма “Джонатан”, згідно з товаросупровідними документами: CARNET TIR, CMR, інвойсами від компанії “Miyoshi Precision Limited”, сертифікатами відповідності та якості, автомобільним транспортом був ввезений товар –придатне для споживання людиною охолоджене м'ясо свійських свиней не обвалене (з кістками та шкірою), напівтуші, без додавання солі, цукру та спецій, загальною вагою 560993 кг., вартістю 2143323,84 грн., який у подальшому був доставлений до Дніпропетровської митниці та оформлений ТОВ Фірма “Джонатан” у митному режимі імпорту згідно з ВМД типу “ІМ 40” №110000003/9/308055 від 30.04.2009 pоку, №110000003/9/308056 від 30.04.2009 pоку, №110000003/9/308057 від 30.04.2009 року, №110000003/9/308076 від
Справа № 33/490/205/12 Головуючий у першій інстанції: Ходасевич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
30.04.2009 року, №110000003/9/308441 від 08.05.2009 року, №110000003/9/308442 від 08.05.2009 року, № №110000003/9/308747 - 110000003/9/308750 від 14.05.2009 року, №110000003/9/308911 від 14.05.2009 року, №110000003/9/308912 від 14.05.2009 року, №110000003/9/309193 від 19.05.2009 року, №110000003/9/309195 від 19.05.2009 року, №110000003/9/309205 від 19.05.2009 року, № №110000003/9/309603 - 110000003/9/309606 від 21.05.2009 року, № 110000003/9/309791 від 25.05.2009 року, № 110000003/9/310034 від 26.05.2009 року, № 110000003/9/310087 від 27.05.2009 року, №110000003/9/311337 від 10.06.2009 року, №110000003/9/311338 від 10.06.2009 року, №110000003/9/311410 від 10.06.2009 pоку, №110000003/9/311411 від 10.06.2009 року, №110000003/9/311414 від 10.06.2009 року, №110000003/9/311461 від 11.06.2009 року, №110000003/9/312077 від 18.06.2009 року та випущений у вільний обіг. З метою перевірки автентичності документів, які надавалися ТОВ Фірма “Джонатан” у митницю, для підтвердження заявленої митної вартості зазначеного вище товару, Дніпропетровською митницею через Державну митну службу України було направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини. Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Німеччини, вартість зазначеного товару, згідно інвойсів, які надавались відправником товару –фірмою “Gausepohl Fleisch GmbH” при оформленні експортних митних декларацій, складає 9193260,13 грн. Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що ТОВ Фірма “Джонатан” були надані в митні органи України, як підстава для переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищезазначеного товару документи, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_4 –ОСОБА_6, в її інтересах, 05 березня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.
У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не була присутня при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності в суді першої інстанції, оскільки не повідомлялася про розгляд справи. При цьому, копія постанови районного суду ОСОБА_4 взагалі не направлялась.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до контракту № 7 від 20.12.2006 року, сторонами якого є ТОВ Фірма "Джонатан" та компанія "Miyoshi Precision Ltd", інвойси та специфікації щодо постачання продукції виписуються виключно компанією "Miyoshi Precision Ltd", при цьому фірма “Gausepohl Fleisch GmbH” є відправником, а не експортером продукції за контрактом, тому дана фірма не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом. Таким чином, на переконання ОСОБА_6, ОСОБА_4 діяла у відповідності з нормами чинного законодавства України, не маючи на меті приховування від митного контролю та подання неправдивих відомостей і подавала документи із відомостями, що відповідали умовам контракту.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 –ОСОБА_5, підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляцію задовольнити.
Представники Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козій І.М., а також, прокурор Кузьменко С.С., просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги –безпідставні.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення ОСОБА_4, так і отримання нею судового виклику.
Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_4, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні і докази направлення ОСОБА_4 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з’ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що товар, подання неправдивих даних стосовно якого при декларуванні ставиться в вину ОСОБА_4, був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці у період з квітня по червень 2009 року.
Згідно ВМД від 30.04.2009 року, 08.05.2009 року, 14.05.2009 року, 19.05.2009 року, 21.05.2009 року, 25.05.2009 року, 26.05.2009 року, 27.05.2009 року, 10.06.2009 року, 11.06.2009 року, 18.06.2009 року даний товар був оформлений в режимі “ІМ 40” у Дніпропетровській митниці та випущений у вільний обіг.
У зв’язку з отриманням від митних органів Німеччини інформації, відповідно якої вартість ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" товару, згідно інвойсів, які надавались відправником товару –фірмою “Gausepohl Fleisch GmbH” при оформленні експортних митних декларацій, складає 9193260,13 грн., 19.07.2011 року слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за фактом контрабанди з Німеччини на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" м’ясної продукції за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
26 січня 2012 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області було закрито кримінальну справу по факту контрабанди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
З вищевказаної постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства не були встановлені особи, які при імпортуванні м’ясної продукції, в тому числі з Німеччини на адресу ТОВ Фірма "Джонатан", надали документи в митні органи України в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, котрі містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Таким чином, органом досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили порушення митних правил України, що викладені в протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_4
Крім того, відповідно до ст. 88 МК України саме декларант в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Дослідженням документів, на підставі яких проводилося митне оформлення товару, ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Джонатан", встановлено, що декларантом даних товарів був ОСОБА_8
Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що згідно контракту № 07 від 20 грудня 2006 року, укладеного між компанією "Miyoshi Precision Ltd" та ТОВ Фірма "Джонатан", інвойси та специфікації щодо постачання продукції виписуються компанією "Miyoshi Precision Ltd". При цьому, в своєму листі (переклад якого на зворотному боці л.с. 79), керівництво компанії "Miyoshi Precision Ltd" підтвердило, що інвойси, виписані компанією у відповідності з умовами контракту, на підставі яких і був ввезений на територію України товар, задекларований ОСОБА_8, є справжніми і в них відображені правдиві відомості.
В матеріалах справи відсутні докази, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів дані щодо вартості ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" товару, які випливають з інвойсів, виписаних експортером продукції, а саме компанією "Miyoshi Precision Ltd", у відповідності до умов контракту.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ввезений на адресу ТОВ Фірма "Джонатан" товар, був оформлений у Дніпропетровській митниці та випущений у вільний обіг.
Отже, Дніпропетровська митниця, пропускаючи товар на митну територію України, погодилась з відомостями щодо вартості товару, яка була заявлена декларантом.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів подання ОСОБА_4 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, котрі містять неправдиві дані щодо вартості товарів, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 394 Митного кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження –задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4, –задовольнити.
Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко