ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "10" квітня 2012 р.                                                                                    Справа № Б-39/145-10  

                      Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

    Головуючого -                                                       Ткаченко Н.Г.

    Суддів          -                                                        Куровського С.В.

                                                                                   Коробенка Г.П.

         за участю  представників: ліквідатора ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  Караченцева Ю.Л. –Попадюка І.В.; ПАТ "Укрексімбанк" –Ряба В.В., Кайдашова В.С.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові

      на  постанову Харківського апеляційного господарського суду від     04.01.2012 р. та ухвалу  господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. по справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ", -

                                             В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Харківської області від 26.10.2010 р.  порушено провадження по справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ",  на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  Харківської області від                 06.12.2010 р. по справі № Б-39/145-10  боржника -  ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого  Караченцева Ю.Л.

         Ухвалою господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. /суддя Чистякова  І.О./ відмовлено в задоволенні скарг ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові на  дії (бездіяльність) ліквідатора боржника Караченцова Ю.Л., відхилено клопотання ДПІ у Дзержинському районі  м.Харкова  про незатвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  до проведення податковими органами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності  з  питань дотримання податкового законодавства, задоволено клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові закрити рахунок ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"; провадження по справі № Б-39/145-10   припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від     04.01.2012 р.  по справі № Б-39/145-10  /судді :  Шутенко І.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С./  ухвалу господарського суду  Харківської області від                 15.11.2011 р.  залишено без змін.  

В касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 р. та ухвалу  господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та  процесуального права, прийняти нове рішення, яким поновити  провадження по справі про банкрутство ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" та направити справу на розгляд до господарського суду  Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 20.03.2012 р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 27.03.2012 р. до 11 год. 25 хв.

27.03.2012 р. строк розгляду справи продовжено та відкладено розгляд справи на 10.04.2012 р.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2011 р., 06.09.2011 р. та 21.09.2011 р. кредитором - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові подано до суду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"                Караченцева Ю.Л.

В поданих скаргах ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові просив суд до розгляду даних скарг не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зобов'язати ліквідатора боржника скликати комітет кредиторів ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  та припинити повноваження арбітражного керуючого  Караченцева Ю.Л. як ліквідатора боржника.

21.09.2011 р. надійшло клопотання ДПІ  у Дзержинському районі                     м. Харкова про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковою інспекцією позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства, у зв`язку з ліквідацією підприємства ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ".

Ліквідатором боржника 15.09.2011 р. подано  до суду клопотання  про зобов`язання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові закрити рахунок банкрута ТОВ фірма "Озон - Інвест" за №26001016814689 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

13.09.2012 р. до господарського суду Харківської області надійшов звіт ліквідатора боржника Караченцова Ю.Л. та  ліквідаційний баланс ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" від 09.09.2011 р.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідно до поданого 13.09.2012 р. ліквідатором боржника Караченцовим Ю.Л.  звіту у боржника -  ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  за результатами інвентаризації виявлене майно, а саме: встановлено, відповідно до довідки Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 13.12.2010 р. № 05, що за підприємством боржника  зареєстровано 7 одиниць транспортних засобів, крім того, встановлено, що боржник має у власності нерухоме майно, а саме:  Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-13 площею 103, 0 кв.м. в літ. "А-5", за адресою:                         пр. Косіора, 140, м. Харків та Нежитлову будівлю, літ. "А-3", площею 1363,8 кв. за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7-А. Виявлене майно боржника  було реалізовано на аукціоні  і всього від продажу майна боржника було отримано 1 239 683,90 грн. Ліквідатором боржника виявлені кредиторські вимоги на загальну суму 19 495 531, 67 грн. Також, ліквідатором боржника виявлена  дебіторська заборгованість  боржника, яка частково, на суму 2 414,22 грн. стягнута на користь ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ", проте дебіторська заборгованість  в сумі  80 766,21 грн. була списана, у зв'язку з неможливістю її стягнення. Також, відповідно до поданого звіту, ліквідатором боржника Караченцовим Ю.Л.  під  час ліквідаційної процедури в період з 06.12.2010 р.  по 18.03.2011 р. понесені витрати, пов'язані з здійсненням ліквідаційної процедури, утриманням та зберіганням майна боржника в сумі 239 573, 27 грн.

Відповідно до ліквідаційного балансу ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" на розрахунковий рахунок боржника під час здійснення ліквідаційної процедури  надійшло 1 247 843,54 грн., витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" склали  298 265,85 грн., винагорода ліквідатору Караченцову Ю.Л. склала  185 952,59 грн., задоволення вимог кредитора першої черги –ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові склала 763 625,10 грн. Решта вимог кредиторів залишилась незадоволеними, у зв'язку із відсутністю активів боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що  матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" Караченцовим Ю.Л. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено   ліквідаційний  баланс ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  та звіт, які свідчать про  те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а  матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора  відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, зазначеною ухвалою суду від 15.11.2011 р. було відмовлено ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в задоволенні скарг на дії ліквідатора, оскільки в діях ліквідатора боржника під час здійснення ліквідаційної процедури не вбачається порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а посилання Банку на необхідність скликання зборів кредиторів ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  є необгрунтованим, оскільки при банкрутстві боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, а тому на ліквідатора не може бути покладено обов`язку щодо скликання та проведення зборів кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд  погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. без змін.

Але з такими  висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю  погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та  апеляційна  постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скарги  кредитора –ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії (бездіяльність)  ліквідатора боржника мотивовані тим, що  арбітражний  керуючий Караченцов Ю.Л. неналежно виконував свої обов'язки під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ", в порушення ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснив всіх необхідних заходів щодо повернення  майна  банкрута, а навпаки, під час ліквідаційної процедури було списано дебіторську заборгованість, крім того,  в порушення вимог  ч.3 ст.16 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника, на вимогу Банку, який є кредитором з сумою вимог понад третину всіх кредиторських вимог до боржника, не було скликано  збори кредиторів.

Відповідно до п.9 ст.31   вищезазначеного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарським судом першої інстанції не було  розглянуто скаргу на дії керуючого санацією, в порушення вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в окремому судовому засіданні, не було належним чином зазначено, які саме норми Закону порушені Караченцовим Ю.Л. при виконанні ним обов'язків керуючого санацією ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ".

Відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення  приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Також, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор  з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та  вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові є заставним кредитором ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ".

При проведенні ліквідаційної процедури арбітражним  керуючим Караченцовим Ю.Л. було реалізоване майно боржника, зокрема,  нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-13 площею 103, 0 кв.м. в літ. "А-5", за адресою: пр. Косіора, 140, м. Харків та нежитлова будівля, літ. "А-3", площею 1363,8 кв. за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7-А. Зазначене майно боржника було предметом іпотеки  ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", відповідно до іпотечних договорів №6806Z220 від 17.08.2006 р. та  №6806Z234 від 17.08.2006 р.  

В поданій скарзі на дії ліквідатора боржника Банк посилається на те, що в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор боржника належним чином не звітував про  реалізацію предмету іпотеки та крім того, на те, що Банк не отримав  задоволення своїх грошових вимог, що суперечить п.2 ст.26  вищевказаного Закону.

Колегія суддів зауважує, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства –ст.51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не передбачає в обов'язковому порядку створення комітету кредиторів, то реалізація майна боржника, яке перебувало у заставі, повинна відбуватися за обов'язковою участю заставного кредитора шляхом узгодження з останнім умов реалізації такого майна.

На зазначені обставини справи, суд першої інстанції належним чином уваги не звернув.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 15.11.2011 р. господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що посилання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в                    м. Харкові  на необхідність зобов'язати ліквідатора боржника скликати   збори кредиторів ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  є необґрунтованим, оскільки при банкрутстві боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів.

Проте, колегія суддів зазначає, що нормами  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не заборонено  складення реєстру вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів  при здійсненні провадження у справі за ст. 51 даного Закону. Отже, господарський суд за власною ініціативою може зобов'язати ліквідатора скласти та подати на затвердження реєстр вимог кредиторів та скликати  збори кредиторів.

В поданій скарзі на дії ліквідатора боржника ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в                    м. Харкові посилається на те, що в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором боржника безпідставно списано дебіторську заборгованість ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ"  в сумі  80 766,21 грн.,

Зазначені обставини справи щодо обгрунтованості списання дебіторської заборгованості в сумі  80 766,21 грн. не були належним чином перевірені судом першої інстанції, незважаючи на те, що відповідно до поданого звіту ліквідатора, у боржника залишилась непогашеною кредиторська заборгованість більш ніж на 18 мільйонів грн., в тому числі і заборгованність перед ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова в сумі  7 512 010,82 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Згідно  ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої  інстанції, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом ”, не було належним чином  перевірено, чи вчинив ліквідатор боржника Караченцев Ю.Л. всі необхідні  дії по розшуку майна боржника та заходи  при здійсненні ліквідаційної процедури.

Затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі може бути лише після розгляду всіх кредиторських вимог, всіх скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, тощо, оскільки зазначена стадія по справі є заключною, і вона відбувається у окремому судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників по справі.  

В порушення вимог Закону, не розглянувши належним чином, в окремому судовому засіданні, скарги кредитора на дії ліквідатора боржника  щодо здійснення ним своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури, не перевіривши належним чином  доводи сторін, зокрема, посилання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на дотримання вимог Закону при реалізації нерухомого майна боржника, що знаходиться у іпотеці Банку, на посилання банку щодо обґрунтованості списання дебіторської заборгованості боржника в сумі 80 766,21 грн., суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора боржника Караченцева Ю.Л., ліквідаційний баланс ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" та припинив провадження по справі.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р., господарський суд апеляційної інстанції на вищезазначені обставини справи уваги не звернув та не  дав їм  ніякої оцінки, чим порушив вимоги ст.101 ГПК України.

Відповідно до ст.1117  ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від  04.01.2012 р. та ухвалу  господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. по справі про банкрутство ТОВ фірма "ОЗОН-ІНВЕСТ" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають  скасуванню, а справа в цій частині  направленню на повторний розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

При повторному розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -                                     

                                    П О С Т А Н О В И В:     

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові  задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від     04.01.2012 р. та ухвалу  господарського суду  Харківської області від 15.11.2011 р. по справі № Б-39/145-10  скасувати.

        Справу   № Б-39/145-10  направити на розгляд до господарського суду  Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

         Головуючий -                                                            Ткаченко Н.Г.

         Судді  -                                                                       Куровський С.В.

                                                                                             Коробенко Г.П.