№ провадження 33/490/275/12 Головуючий у 1 й інстанції - Свідерська Т.А.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурорів Ступи В.Ф., Городечного В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності, -
встановив:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року встановлено, що 31 жовтня 2003 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснував у встановленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю «Геоматика», основною метою якого є отримання прибутку та увійшов до органу управління товариством. Директором ТОВ «Геоматика»призначено ОСОБА_5.
21 березня 2008 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 заснував в установленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю «Софімед», основною метою якого є отримання прибутку та увійшов до органу управління товариством. Директором ТОВ «Софімед»призначено ОСОБА_8.
06 січня 2011 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою та організації ринку земель управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, яка відноситься до 6 категорії 13 рангу державного службовця, та в цей же день прийняв присягу державного службовця. 14 січня 2011 року ОСОБА_2 наказом начальника Управління Держкомзему у Дніпропетровській області №10-к призначено на посаду заступника начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, яка відноситься до 6 категорії 13 рангу державного службовця.
Справа № 33/490/275/12 Головуючий у першій інстанції: Свідерська Т.А.
Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І. М.
Таким чином, ОСОБА_2 в період часу з 1 липня 2011 року по 26 грудня 2011 року, обіймаючи посаду заступника начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, яке розташоване за адресою: вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29-а у м. Дніпропетровську, являючись державним службовцем 6 категорії 13 рангу, одночасно є засновником та входить до складу органів правління ТОВ «Геоматика»та ТОВ «Софімед», які мають на меті отримання прибутку, чим порушує вимоги ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»стосовно встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, посилається на те, що він не входить і не входив до органів правління ТОВ «Геоматика»та ТОВ «Софімед», а лише приймав участь у загальних зборах учасників товариства.
ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 у справі № 1-14/2012 «за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»пункт 2 частини першої статті 7 щодо заборони особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку —визнано неконституційним.
Вказує, що це рішення Конституційного Суду України має суттєве значення для справи, оскільки саме на підставі зазначеної норми закону, яку визнано неконституційною, і з зазначених підстав ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, апелянт вважає, що 16 березня 2012 року суд першої інстанції виніс постанову з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, ст. 152 Конституції України, згідно з якою положення закону, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня винесення Конституційним Судом України свого рішення.
Таким чином, на думку апелянта, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки суперечить рішенню Конституційного Суду України № 6-рп/2012.
Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Голова загальних зборів товариства згідно зі ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»не є посадовою особою товариства та не перебуває у трудових відносинах з товариством, а виконання функцій голови загальних зборів товариства не передбачає отримання будь яких винагород або привілей.
Також ОСОБА_2 стверджує, що ніякого доходу від участі в загальних зборах не отримував і отримувати не міг.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її. ОСОБА_2 доповнив, що був лише засновником товариств з обмеженою відповідальністю, а на постійній основі не працював.
Прокурори Ступа В.Ф., Городечний В.В. просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурорів Ступу В.Ф., Городечного В.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з’ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному антикорупційному законодавству.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Разом з тим, згідно роз’яснень, які містить п. 3 рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року №6-рп/2012, дії особи, зазначеної в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»будуть корупційними в тому разі, якщо така особа входить до складу органу управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку і виконує свої обов’язки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів.
В судовому засіданні, як і в районному суді, так і суді апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_2 заснував в 2003 році ТОВ «Геоматика»та в 2008 року ТОВ «Софімед». 06 січня 2011 року ОСОБА_2 був призначений на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою та організації ринку земель управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, а наказом Головного управління Держкомзему у Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року, його було призначено на посаду заступника начальника Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, яка відноситься до 6 категорії 13 рангу державного службовця.
Але, в вищевказаних товариствах, які заснував ОСОБА_2, він не входив до будь-яких органів управління та не виконував свої обов’язки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів.
Той факт, що ОСОБА_2 головував на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Геоматика»22 серпня 2011 року, що підтверджується відповідним протоколом, виходячи з рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, не є корупційним діянням.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною і необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_2, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області Сенченко І. М.