АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3522/12

Справа №  2-613/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А.

      Доповідач  -  Варенко О.П.   

Категорія  18                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – судді Варенко О.П.,

суддів -  Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі   -  Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви предметом спору є в тому числі і АДРЕСА_2, тому суд обґрунтовано в своїй ухвалі прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне чи часткове задоволення, а майбутнє відчуження спірного  будинку може суттєво ускладнити виконання судового рішення у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія вважає, що ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 12 січня 2012 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –відхилити.

 Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 12 січня 2012 року –залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

  Головуючий

  Судді