ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"10" квітня 2012 р.                                                                                    Справа № 6/213  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,

суддівВолковицької Н.О.,

Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське",    с. Долинівка, Житомирська обл.

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року

у справі господарського суду Житомирської області

за позовомПрокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Житомир

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське",   с. Долинівка, Житомирська обл.

простягнення 24 560 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року було відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про видачу дублікату наказу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року –скасовано, заяву державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" –задоволено  та доручено господарському суду Житомирської області видати дублікат наказу на виконання рішення від 05.04.2005 року у справі № 6/213.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2012 року становить 1073,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 110 від 06.12.2012 року, скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 535,15 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає сплаті у розмірі 536,50 грн.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня  набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Відповідно до положень процесуального закону Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом апеляційної інстанції 18.01.2012 року, тобто процесуальний строк на касаційне оскарження вказаної постанови сплив 07.02.2012 року.

Проте, всупереч наведеному, товариством з обмеженою відповідальністю "Долинівське" подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року лише 08.02.2012 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року у справі № 6/213 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                    О.М. Сибіга

Судді:                                                                       Н.О. Волковицька

В.О. Швець