АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді                 –     Боголюбської Л.Б.,

суддів                         –     Шальнєвої Т.П., Ященка М.А.,

за участю прокурора             –     Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Щасної А.Е., на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горлівка Донецької області, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

16 липня 2002 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 115, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини в інкримінованому злочині, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через м’якість, просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. При цьому прокурор зазначає, що при постановлені вироку судом не повною мірою враховано тяжкість та обставини вчиненого засудженим злочину, а саме: злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, поза увагою суду залишись дані про особу засудженого ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, та вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.

На адресу суду 07 листопада 2011 року надійшла заява від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Щасної А.Е., про відклик апеляції в порядку ч. 1 ст. 355 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження по справі у зв’язку з відкликом апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки прокурор в порядку ч. 1 ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію, а іншими учасниками процесу апеляції не подавались, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Щасної А.Е., на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Судді:

_______________             _______________             _______________

     Л.Б. Боголюбська Т.П. Шальнєва М.А. Ященко