Судове рішення 22-1011/2011 від 20.04.2012

Судове рішення #22148781

Україна

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а

Справа № 22 – 1011/2011 Головуючий у І інстанції Литвинова І.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.

Суддів Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

при секретарі: Жуковій Л.І.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним .

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнаний інвалідом 1 групи та постраждалим 1 категорії та має право на отримання пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Обов'язок по здійсненню даних виплат покладено на третю особу у справі - Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва.

П.п. 12,15 розділу 28 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначений розмір державної пенсії та додаткової пенсії, які передбачені ст. 49 Закону в залежності від категорії інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою у відсотках прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. визнано таким, що не відповідають Конституції України положення п.п. 12,15 розділу 28 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

В зв’язку з вищевказаними обставинами ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним .

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме частиною 3 ст. 152 Конституції України передбачено, що матеріальна чи моральна шкода завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Колегія суду не приймає до уваги твердження апелянта, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що недоведеною є вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, так як ст. 1175 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Проте, закон, в якому визначений порядок відшкодування державою шкоди завданої актами, діями, що в подальшому визнані неконституційними, відсутній.

Відповідно до ст. ст. 170, 176 ЦК України, якими передбачено, що держава здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, а тому в деліктних правовідносинах зобов'язання держави виконує Державне Казначейство України, на яке постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року покладена функція по здійсненню управління наявними коштами Державного бюджету України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: