АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3951/2012 Головуючий у 1 інстанції – Новак Р.В.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди, в частині позовних вимог до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди..
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, посилається на незаконність постановленої ухвали, так як він звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі трьох юридичних осіб, а не до Шевченківського суду та вказує, що суддя помилково послався на ст. 126 Конституції України.
В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належними чином /а.с.23-26/, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом в частині позовних вимог до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди, суд зазначив, що суддя як особа, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком вищезазначених обставин та випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи по справах, що не пов'язані із здійснення ним правосуддя.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду виходячи з наступного.
Судом встановлено, що до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди, викликаної його неправомірними діями.
В поданій позовній заяві позивач просив визнати незаконними дії відповідачів за цим позовом, спрямовані на порушення прав позивача на працю, на судовий захист та виконання судових рішень та стягнути на користь позивача з кожного відповідача, які представляють Державу Україна, - по 200 тисяч гривень відшкодування шкоди через їхні дії, а разом 600 тисяч гривень.
Із змісту позовної заяви вбачається те, що позивач вважає, що моральну шкоду йому було завдано незаконними діями, зокрема, Шевченківського районного суду м. Києва в особі суддів при розгляді справ за його участю, прізвища яких ним також зазначаються у позові.
Враховуючи, що позов було пред’явлено до всіх трьох відповідачів і згідно позовних вимог, позивач просив визнати незаконними дії відповідачів та відшкодувати шкоду у розмірі 200 000 грн. з кожного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності позовних вимог до Шевченківського районного суду м. Києва не заслуговують на увагу.
Оскарження дій судді, що пов'язані з ухваленням рішення у справі або постановленням ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій, шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України
А відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про неможливість відкриття провадження у справі за позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, щодо оскарження дій суддів, пов’язаних із здійсненням правосуддя.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: