Справа № 2607/1296/2012
УХВАЛА
28 лютого 2012 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді – Декаленко В.С.
при секретарі – Кравцовій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ГУ ПФУ в м. Києві про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям війни», суд,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року № 3491-VI, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Зазначають, що на виконання вимог вищезазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 06.07.2011 року № 745, яка набрала чинності 23.07.2011 року.
Посилаються на те, що за прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). З огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року № 20-рп/2011, підстави для застосування судами статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Звертають увагу суду на те, що виходячи із змісту п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує, закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права). І за таких умов на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 виникає юридичне обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат, зазначеним категоріям громадян.
Зазначають, що суд розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, виніс рішення яким позовні вимоги задовольнив частково. Зазначене рішення набрало законної сили. А тому з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник заявника та позивач в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні вчасно та належним чином, позивачем до суду надано заяву згідно якої останній просить проводити розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством України, проти вимог заперечує в повному обсязі. Причини неявки представника заявника суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних в справі доказів відповідно до вимог ст. 252 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність даних умов для визнання обставини нововиявленою є обов’язковою.
Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі а ні особі, яка заявила про це, а ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом прав на надбавку до пенсії за період з 01 січня 2006 року, визнати відмову відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни з 01 січня 2006 року, протиправними та зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити як дитині війни щомісячну державну соціальну 30% надбавку, що передбачена ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 5 218, 20 грн.
Постановляючи судове рішення суд дійшов висновку щодо неправомірності дій відповідача щодо відмови відповідача у нарахуванні і виплаті позивачу щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 05.04.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 25.11.2009 року.
Як вбачається з розділу VІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Законом України від 14.06.2011 року доповнено п. 4, згідно якого установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 14, 22, 37 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Даний Закон набув чинності 19.06.2011 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-VI з наступними змінами.
На виконання вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», КМУ прийнято Постанову від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
З вищевикладеного вбачається, що до набрання чинності зазначеною Постановою КМУ, тобто до 23 липня 2011 року, при вирішенні даного спору щодо розміру підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії дітям війни, застосуванню підлягає положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для скасування постави суду та прийняття нової постанови, у зв’язку з чим заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Постанови КМУ № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 06 липня 2011 року, Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 250, 252, 253 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ГУ ПФУ в м. Києві про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям війни» – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СУДДЯ Декаленко В. С.