Судове рішення #22147154

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.                                                           Справа № 5023/10593/11  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - ТодуаМ.Г.

позивача - Кузіна І.В.,

першого відповідача - Тимошенко В.І.,

другого відповідача - Чеботарьов М.К., Молчанова Ю.Ю., Терещенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 993Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" лютого 2012 р. по справі №5023/10593/11

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м.Київ,

до 1) Приватного підприємства фірми "Антей", м.Харків,

2) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків,

за участю прокуратури міста Харкова, м. Харків,

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

В ході розгляду справи першим відповідачем, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № 1549, подано заяву про залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Позивачем, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № 3198, подано заяву про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_2 в якості 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Також, позивачем, через канцелярію господарського суду 21.02.2012 р. за вх. № 3663, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 та ПП "К.В."

Крім цього, позивач, через канцелярію господарського суду 20.02.2012 р. за вх. № 3560, подав заяву про зміну підстави позову.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.02.2012 р. за вх. № 3747, надав клопотання про витребування доказів.

Другий відповідач заявив клопотання про зобов'язання ППФ "АНТЕЙ" надати до суду оригінал договору про уступку права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "АНТЕЙ".

Позивачем було заявлено по справі клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі, який укладено між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року, ректором Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т. або іншою особою?

- Чи виконано підпис на угоді про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1, укладеній "07" грудня 1994 р., ректором Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т. або іншою особою?

- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській,    буд. 79/1 від 07.12.1994 р., укладеній   між   Харківським   державним політехнічним університетом і Малим приватним підприємством "ЕПСА", ректором Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т. або іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі уступки права вимоги від 03.04.1995 року, укладеному між МПП "ЕПСА" та ППФ "АНТЕЙ", ректором Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т. або іншою особою?

Представником другого відповідача у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про надання йому часу для подання до суду вільних зразків підпису ректора Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Шатерніков М.І., суддя Жиляєв Є.М.):

Відмовлено в задоволені заяви 1-го відповідача про залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відмовлено в задоволені заяви та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 та ПП "К.В."

Відмовлено в задоволені заяви позивача про зміну підстави позову.

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів частково в частині витребування з матеріалів господарської справи № 53/128-08 копій спірних договорів про що судді Прохорову С.А. направити відповідний запит, в решті клопотання відмовити.

Задоволено клопотання 2-го відповідача про витребування доказів. Витребувано від ППФ "АНТЕЙ" оригінал договору про уступку права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "АНТЕЙ".

Відмовлено в задоволенні усного клопотання представника 2-го відповідача про надання йому часу для надання до суду вільних зразків підпису ректора Харківського державного політехнічного університету Костенко Ю.Т.

Задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначено по справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі зупинено.

Перший відповідач із вищенаведеною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати вищенаведену ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач зазначає, що первісні підстави позову щодо невідповідності оскаржуваних договорів та угод вимогам закону (стаття 48 ЦК УРСР), щодо укладення їх з метою суперечною інтересам держави та суспільства (стаття 49 ЦК УРСР), а також щодо укладання оскаржуваних договорів та угод всупереч цілям діяльності учбового закладу (стаття 90 ЦК УРСР) судом не досліджувались та залишилися поза увагою суду.

Перший відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що постановою Вищого господарського суду від 28.11.2011 року у справі № 5023/3187/11 направлено справу на новий розгляд та надані вказівки, які відповідно до положень частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Проте, на думку першого відповідача, господарський суд Харківської області, призначаючи почеркознавчу експертизу, всупереч вказівкам Вищого господарського суду України, не надав оцінку оскаржуваним договором та угодам, наявним в матеріалах справи, що є порушенням вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник першого відповідача свою апеляційну скаргу підтримав, на запитання судді пояснив, що не згоден з оскаржувною ухвалою тільки в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду –без змін.

Представники другого відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду –без змін.

Прокурор у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказував на правомірність дій місцевого господарського суду, просив залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області –без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора і представників сторін, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

До встановленого частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входять ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмет спору; про відмову у задоволенні заяви про зміну підстави позову; про витребування доказів; а токаж про призначення експертизи.

В той же час, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року підлягає оскарженню лише в частині обгрунтованості зупинення провадження у справі, та лише з підстав її невідповідності приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовані питання зупинення провадження у справі та його поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України у справі № 11/638/08 від 30.03.2010 року.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність порушень господарським судом Харківської області норм процесуального права при зупиненні провадження у справі №5023/10593/11, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що  розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере  участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом  матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.    Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його   поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути  оскаржено.

З правового аналізу частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі є правом суду, яке може бути реалізовано останнім, як з власної ініціативи, так і з ініціативи сторони або прокурора, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.02.2012 року у справі, серед іншого, призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв’язку з чим, місцевим господарським судом в порядку пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено.

Щодо посилань заявника на порушення місцевим господарським судом вимог частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з положеннями частини 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову,  відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Враховуючи те, що господарським судом Харківської області, при новому розгляді справи, не приймалось рішення у справі, відсутні правові підстави стверджувати про порушення місцевим господарським судом вимог частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає, що дії місцевого господарського суду по зупиненню провадження у справі, у зв’язку з призначення по справі судової експертизи відповідають вищенаведеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, у зв’язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги –відсутні.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні спору про недійсність договору, питання про підпис такого договору уповноваженою особою входить до предмету дослідження суду.

Щодо клопотання позивача про вирішення питання про застосування Харківським апеляційним господарським судом до першого відповідача та/або його посадових осіб чи представників засобів реагування, визначених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що першим позивачем оскаржено ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у повному обсязі всупереч положенням наведеної вище частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Також, позивач посилається на пункти 7 та 8 листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до яких - подання апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню визнається зловживанням своїми процесуальними правами, на які господарським судам належить реагувати у спосіб, передбачений статтею 90  Господарського процесуального кодексу України    - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у  діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд  надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З правового аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що такі заходи реагування як окрема ухвала або повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури застосовуються господарським судом лише при вирішенні господарського спору.

Враховуючи те, що Харківським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду, а не вирішується господарський спір по суті, колегія суддів вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

                              Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

                              Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року по справі № 5023/10593/11 зилишити без змін.

                              

                              Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.


Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.


Суддя                                                                                           Терещенко О.І.  


Суддя                                                                                           Медуниця О.Є.  

Повний текст постанови підписано 09.04.2012 року





  • Номер:
  • Опис: визнання недійсними угод
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 5023/10593/11
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Медуниця О.Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2015
  • Дата етапу: 25.11.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація