ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.                                                           Справа № 12/410       

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя  Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

стягувач –не з’явився

боржник -  ОСОБА_1 за довіреністю № 14/03-08 від 27.12.11 р.

ВДВС –не з’явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу спільного підприємства «Каштан Петролеум ЛТД»(вх. №1079П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р.  по справі №12/410

за скаргою публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово – промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Нездойминога О.О.  

за позовом спільного підприємства «Каштан Петролеум ЛТД», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Транснаціональної фінансово –промислової нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук

про виконання зобов’язання в натурі

встановила:

В вересні 2011 року ПАТ «Транснаціональна фінансово - промислова  нафтова компанія «Укртатнафта»подано скаргу на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в  Полтавській області Нездойминога О.О.

В даній скарзі ПАТ «Укртатнафта»просило визнати постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 2791851 від 22.07.2011 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Нездойминога О.О недійсною. Зобов’язати підрозділ примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області  зупинити виконавче провадження ВП № 2791851 відповідно до якого зобов’язано ПАТ «Укртатнафта»передати Спільному підприємству "Каштан Петролеум ЛТД", наступні нафтопродукти: дизельне паливо в кількості 418,5 тон бензин А-76 в кількості 211,1 тон, бензин А-92 в кількості 51,84 тон.

          Господарський суд Полтавської області ухвалою у справі № 12/410  від 05.09.2011 року скаргу боржника  ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»від 02.09.2011 року залишив без розгляду відповідно до статті 121-2 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»та повернув  матеріали скарги  на дії старшого державного виконавця підрозділу   примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавській  області Нездойминога О.О. №14/08-586 від 29.08.2011р. скаржнику –ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

Постановою Харківського  апеляційного  господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 12/410 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.09.2011 року, а  справу разом зі скаргою  передано для подальшого розгляду по суті.

28.12.2011 року постановою Вищого господарського суду України  касаційну скаргу СП «Каштан Петролеум ЛТД» залишено без задоволення,  а  постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року  - без змін.

25.01.2012 р. за вхід. № 3185 канцелярії господарського суду матеріали справи № 12/410 повернулися до господарського суду Полтавської області.

21.02.2012 року ПАТ «Укртатнафта»подано  заяву  про уточнення позовних вимог, яких просило суд визнати постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 2791851 від 22.07.2011 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Нездойминога О.О –недійсною.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р. по справі № 12/410 (суддя Іваницький О.Т.) скаргу № 1210 від 02.09.2011 року та заяву про уточнення позовних вимог до неї № 2580д від 21.02.2012 року публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово –промислова нафтова компанія «Укртатнафта»по справі №12/410 на дії старшого державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Нездойминога О.О. задоволено частково. Визнано постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №2791851 від 22.07.2011 року винесену старшим державним виконавчим підрозділом примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Нездойминога О.О. –недійсною. В іншій частині скарги щодо зупинення виконавчого провадження №2791851 відмовлено.

СП «Каштан Петролеум ЛТД»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та винести у справі №12/410 нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ПАТ «Укртатнафта»відмовити, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі СП «Каштан Петролеум ЛТД»зазначає, що господарським судом Полтавської області неправильно застосовано абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо порушення господарським судом Полтавської області при винесені
оскаржуваної ухвати вимог ст. 121-2 ГПК України, то апелянт зазначає, що господарським судом Полтавської області не було враховано та оцінено ту обставину, що ПАТ «Укртатнафта»пропущено строк оскарження рішення державного виконавця, встановлений ч. 1 ст. 121 -2 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 р. апеляційну скаргу СП «Каштан Петролеум ЛТД»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.04.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду ВДВС та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Сторонами та ВДВС вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзивів та пояснень не виконані.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання 04.04.2012 року не з’явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань відповідачем (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявлено).

Враховуючи належне повідомлення стягувача та ВДВС про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу СП «Каштан Петролеум ЛТД» за відсутності належних представників сторін та ВДВС за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині визнання постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 2791851 від 22.07.2011 року винесену старшим державним виконавцем підрозділу   примусового  виконання рішення  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській  області Нездойминога О.О. недійсною місцевий господарський суд виходив з того, що зобов’язання по виконанню наказу № 12/140 від 17.02.2004р. господарського суду Полтавської області про зобов’язання ЗАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»відвантажити  стягувачу бензин А-76 в кількості 211,1 тон, бензин А-92 в кількості 51,84 тон, дизельне паливо в кількості 418,5 тон. є грошовим зобов’язанням, з огляду на це, на нього поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який введено ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2009 року у справі № 23/74.

Суб’єкт подання апеляційної скарги з таким тлумаченням законодавства не погоджується та зазначає у своїй скарзі, що виконання рішення по витребуванню з боржника бензину А-76 в кількості 211,1 тон, бензину А-92 в кількості 51,84 тон, дизельного палива в кількості 418,5 тон є виконанням рішення у немайновому спорі (а.с. 9 т.4).

Колегія суддів погодитися з таким висновком не може.

Колегією суддів встановлено, що 03.12.2002 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 12/410, яким зобов'язано ПАТ «Укртатнафта»відвантажити СП «Каштан Петролеум ЛТД»нафтопродукти: дизельне пальне в кількості 418,5т, бензин А -76 - 211,1т та бензин А-92 -51,84т.

09.04.2004 року державним виконавцем Ґонтарем В.М. державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 12/410 від 17.02.2004 року.

27.10.2009 року господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Укртатнафта», про що було постановлено відповідну ухвалу по справі № 23/74.

Пунктом 4 Ухвали у справі № 23/74 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон).

22.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №2791851.

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. при винесені постанови про поновлення ВП № 2791851 від 22.07.2011 року порушено вимоги чинного законодавства, а саме, ст. 115 ГПК України, п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 ст. 12 та ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів з цим висновком погоджується.

Порядок застосування мораторію визначений в ст.12 Закону. Відповідно до приписів даної норми протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,  податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до положень п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підставою зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Роз’ясненнями, наведеними в п. 38-43 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство»термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" (далі - мораторій), визначено, що:

«Мораторій –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо».

Таким чином, визначений законом порядок застосування мораторію зобов’язує державного виконавця зупинити виконавче провадження у даному спорі.

Оцінюючи заперечення суб’єкта звернення з апеляційною скаргою про те, що виконання рішення за наказом господарського суду Полтавської області № 12/140 від 17.02.2004р. є виконанням у нематеріальному спорі, колегія суддів не може цим погодитися, оскільки немайновим спором є спір, предмет якого не має грошової оцінки.

Між тим, спір між сторонами щодо витребування майна має грошову оцінку і є майновим.

Оцінюючи заперечення суб’єкта подання апеляційної скарги в частині вирішення спору без винесення ухвали про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржена ухвала  місцевого господарського суду дійсно не містить формалізованого судження щодо поновлення строків.

Однак з матеріалів справи вбачається, що при першому поданні скарги на дії виконавця місцевий господарський суд дав оцінку факту пропуску строку на подання скарги і ухвалою від 05 вересня 2011 року залишив скаргу публічного акціонерного товариства “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанії “Укртатнафта” на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області  Нездойминога О.О. без розгляду.

Публічне акціонерне товариство “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанії “Укртатнафта” з ухвалою господарського суду не погодилось, надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року по справі № 12/410.

Ухвала місцевого господарського суду від 05 вересня 2011 р. була скасована Харківським апеляційним господарським судом, про що винесена постанова від 13.10.2011 р.

Відповідно до змісту резолютивної частини даної постанови, скарга направлена до місцевого господарського суду для розгляду.

Таким чином, дії місцевого господарського суду по прийняттю скарги джо розгляду і вирішення її по суті були вірними та відповідали законодавству.

Формальне порушення, яке полягає у відсутності формалізованого судження про поновлення строку на подання скарги, не є підставою для скасування ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р. у даній справі, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

          Таким чином, спірна ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до законодавства, в силу чого підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу спільного підприємства «Каштан Петролеум ЛТД»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р.  по справі №12/410 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 р.  по справі №12/410 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Слободін М.М.

Суддя                                                                                           Бабакова Л.М.  

Суддя                                                                                           Гончар Т. В.  

Повний текст постанови складено 06.04.2012 р.