УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 609/3544/11
Категорія 51
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.
при секретарі судового засідання: Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Веліста» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до директора приватного підприємства «Веліста» ОСОБА_2 В обґрунтування зазначив, що працював з 09 серпня 2010 року на приватному підприємстві «Веліста». Під час роботи на складі в селі Новий Завод 25 лютого 2011 року з ним трапився нещасний випадок. Він разом з драбиною, на якій виконував роботу, впав на підлогу та зламав ногу. Внаслідок цього - отримав перелом правої ноги зі зміщенням та у продовж тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає, що нещасний випадок трапився з вини директора ПП «Веліста», тому просить стягнути з посадової особи працедавця на свою користь 144 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з директора ПП «Веліста» ОСОБА_2 на користь позивача 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди міг би бути 20-30% від максимального розміру.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд відшкодував ОСОБА_1 за рахунок директора підприємства «Веліста» ОСОБА_2 моральну шкоду, яку зазнав працівник внаслідок виробничої травми на виробництві, та керувався при цьому положеннями статей 23,1166,1167,1168 ЦК України.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.
Установлено,що згідно наказу по приватному підприємству «Веліста» (м. Житомир, вул. Гоголівська.93, код ЄДРПОУ 36270029) №33-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 09 серпня 2010 року прибиральником службових приміщень (а.с.69).
Наказом по підприємству від 24 лютого 2011 року №8 позивача направлено 25 лютого 2011 року до с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області для прибирання сміття на місці будування службової (господарської) споруди (а.с.74).
Згідно актів форми Н-1 та Н-5 25 лютого 2011 року о 18 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов’язків по прибиранню залишків сміття, ОСОБА_1, використовуючи у роботі пересувну драбину, не закріпивши нижню частину драбини,посунувся та упав з драбини, внаслідок чого отримав травму – перелом правої стегнової кісти зі зміщенням, тобто стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
Згідно виписки з акта огляду МСЕК у зв’язку з нещасним випадком на виробництві ОСОБА_1 з 07 жовтня 2011 року втратив 25% професійної працездатності (а.с.53).
За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.
У разі отримання працівником,тобто особою яка перебуває у трудових відносинах з підприємством, виробничої травми та встановлення стійкої втрати професійної працездатності після 01 січня 2006 року він (застрахована особа) набуває права на відшкодування моральної шкоди на підставі статей 153, 237-1 КЗпП України за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця) незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як вбачається зі змісту трудової угоди (контракту) від 19 серпня 2010 року роботодавцем позивача є приватне підприємство «Веліста» (а.с.67-68).
Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 трудової угоди роботодавець, тобто приватне підприємство «Веліста», зобов’язався забезпечити позивачу безпечні і нешкідливі умови праці.
Окрім того, згідно абзацу 2 пункту 1.13 розділу 1 Статуту приватного підприємства «Веліста» підприємство не відповідає за зобов’язаннями власника, а власник не відповідає за зобов’язаннями підприємства(а.с.58 зворот).
Таким чином, рободавець, тобто приватне підприємство «Веліста», несе відповідальність за спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок виробничої травми.
На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що посадова особа роботодавця, тобто директор приватного підприємства «Веліста» ОСОБА_2, не відповідає за спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок виробничої травми.
Суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, а відтак рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог з наведених підстав.
Відмова у задоволенні вимог до директора приватного підприємства «Веліста» ОСОБА_2 не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися з позовом до роботодавця, тобто приватного підприємства «Веліста», про відшкодування моральної шкоди.
Слід також зазначити, що на спірні правовідносини норми Цивільного кодексу України не поширюються, оскільки позивач перебував у трудових відносинах з підприємством.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до директора приватного підприємства «Веліста» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: