Справа № 2-2367 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г. секретаря Бандура Г.М. , за участю позивача ОСОБА_1
представник Калуського міського центру зайнятості Стасів О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданн справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зац. особа Калуський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудової угоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Калуський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудової угоди, стверджуючи, що він, як підприємець заключив та зареєстрував в Калуському міськрайонному центрі зайнятості 01 серпня 2005 року трудовий договір з ОСОБА_2, згідно якого прийняв його на роботу виробником шлакоблоків.Відповідач виходив на роботу до 01.06.2006 року. Неодноразові звернення до нього по телефону щоб він приступив до роботи, або розірвав трудову угоду, відповідач ігнорував. Так як без відповідача він не міг розірвати договір, звернувся до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник Калуського міськрайонного центру зайнятості підтвердила заключения трудової угоди між сторонами, а також , що позивач звертався в центр зайнятості з даним питанням, однак розірвати трудовий договір може тільки суд згідно з п.10 трудової угоди.
Вислухавши позивача, представника Калуського міськрайонного центру зайнятості , свідка, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач будучи підприємцем заключив та зареєстрував в Калуському міськрайонному центрі зайнятості 01 серпня 2005 року трудовий договір з ОСОБА_2, згідно якого прийняв його на роботу виробником шлакоблоків, про що стверджує копія трудового договору (а.с. 4).
Про те, що відповідач не виходив на роботу по виробництву шлакоблоків з 01 червня 2006 року підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є підприємцем і працював рядом з ОСОБА_1 За змістом ст. 40 п.4 КзпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку прогулу без поважних причин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що трудову угоду укладену та зареєстровану 01 серпня 2005 року в Калуському міськрайонному центру зайнятості між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати з 01 червня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2держмито в користь держави в розмірі 8 грн.50 коп та 7 грн.50 коп.3а інформаційно технічні послуги.
На підставі викладеного, ст. ст. 40 п.4 КЗпП України, керуючись ст. ст. 224, 228, 213-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, зац.особа Калуський міський центр зайнятості про розірвання трудової угоди задовольнити.
Розірвати трудову угоду укладену та зареєстровану в Калуському міськрайонному центру зайнятості між ОСОБА_1та ОСОБА_2з 01 червня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2держмито в користь держави в розмірі 8 грн.50 коп та 7 грн.50 коп.3а інформаційно технічні послуги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.