Справа № 22ц/2690/4169/12
Головуючий у 1 інстанції:Андрейчук Т.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мозолевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року ,-
встановила:
У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2011 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За вказаним договором, під час його укладання та нотаріального посвідчення, позивачка передала відповідачці 80000 грн., як попередню оплату за основним договором. Сторони домовились, що попередню оплату буде враховано у належному з ОСОБА_1 платежі за основним договором. Визначаючи умови договору купівлі-продажу, вони з відповідачкою домовилися про укладення основного договору до 15 серпня 2011 року. Оскільки укладення договору купівлі-продажу квартири не відбулося з вини відповідачки, яка не підготувала необхідних документів для нотаріального посвідчення договору, позивачка просила суд стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за попереднім договором в подвійному розмірі, а саме 160 000 грн., відповідно до п. 5 попереднього договору.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аванс в сумі 80 000 грн., сплачений за попереднім договором від 22.07.2011 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 80 000 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі. В решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: судом не досліджено та не взято до уваги пункт 5 попереднього договору від 22.07.2011 року, яким незалежно від норм законодавства встановлено, що у разі, коли основний договір не буде укладено з вини відповідача, він повинен повернути на користь позивача 160 000 грн. в якості відшкодування неустойки, штрафів, матеріальних збитків та моральної шкоди. Суд помилково вирішив питання щодо стягнення з відповідача тільки авансу в сумі 80 000 грн., оскільки обов’язок відповідачки повернути попередню оплату в подвійному розмірі в якості відшкодування неустойки, штрафів, матеріальних збитків та моральної шкоди у випадку не укладення основного договору з її вини передбачено умовами попереднього договору та нормами чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2011 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Договір було укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Відповідно до умов попереднього договору сторони зобов’язались укласти договір (основний) купівлі-продажу вказаного будинку у термін до 15.08.2011 року на умовах, встановлених попереднім договором, за суму, що еквівалентна 300000,00 доларів США, при чому суму, що еквівалентна 140000,00 доларів США, покупець повинна була сплатити 15.08.2011 року, а суму, що еквівалентна 150000,00 доларів США, –30.09.2011 року.
Судом встановлено, що у термін до 15.08.2011 року договір (основний) купівлі-продажу квартири укладений не був з вини відповідача, яка у строк, визначений п.7 попереднього договору від 22.07.2011 року, не отримала у комунальному підприємстві “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна ” витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно і це, в свою чергу, виключило можливість укласти договір (основний) купівлі-продажу квартири до 15.08.2011 року, тобто у термін встановлений попереднім договором.
З рішенням суду в частині стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі 80000 грн., які є авансом, сторони погодились та в цій частині його не оскаржують.
Доводи позивача про наявність підстав для стягнення суми авансу в подвійному розмірі є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Пунктом 5 попереднього договору передбачено обов’язок відповідача повернути отриману ним попередню оплату в подвійному розмірі, а саме 160 000 грн., в якості відшкодування неустойки, штрафів, матеріальних збитків та моральної шкоди, якщо сторони не домовляться про інше в письмовій формі.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання
Оскільки встановлений договором вид забезпечення виконання зобов’язання у вигляді права на неустойку не відповідає змісту цього поняття та її правовій природі як грошової суми, що обчислюється у відсотках до суми зобов’язання, вказана умова договору не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не заперечували проти укладення основного договору наступного дня після закінчення терміну, передбаченого попереднім договором, а саме 16.08.2011 р. та мали для цього всі можливості.
Неукладення основного договору відбулося у зв’язку з наміром відповідача внести до його змісту пункту про перехід права власності на квартиру після повної оплати покупцем її вартості, що було пов’язано з відкладеним платежем, обумовленим попереднім договором та відповідною відмовою позивача.
З урахуванням причин, з яких не було укладено основний договір, а також відсутності доказів завдання позивачу збитків майнового та немайнового характеру внаслідок ухилення сторони від його укладення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх відшкодування.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: