РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2012 р.                                                           Справа № 8/196-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                           Петухов М.Г.

суддя                                                                                                   Маціщук А.В. ,
 суддя                                                                                                   Гулова А.Г.   

за участю представників сторін:

від ВДВС Бердичівського МУЮ - Ковальчук Н.В. 

позивача - Боліщук І.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р.

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

у справі № 8/196-НМ (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП - 11856"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ по винесенню постанови від 10.11.2011р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010 р. №8/196-НМ. Визнано недійсною постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 10.11.2011р. про повернення виконавчого документу згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010 р. №8/196-НМ.

При винесенні вказаної вище ухвали, суд першої інстанції встановив, що постановою від 10.11.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ, а саме, наказ господарського суду Житомирської області №8/196-НМ від 12.03.10р. повернуто стягувачу (а.с.143, Т.1). Підставою повернення зазначено, що у боржника відсутні визначені наказом документи, які він має передати стягувачу. Згідно протоколу та додатку до нього засідання Спостережної ради боржника від 04.08.05р., приміщення будиночків бази відпочинку списані як такі, на які повністю нараховано знос. Відповідно до розшифровок основних засобів боржника станом на 01.01.11р. - наявність спірних будиночків на балансі підприємства відсутня, відповідно, підприємство не має довідки про наявність на балансі майна, що передається в оренду. Також відсутня інформація (довідка) щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди, оскільки термін зберігання документів 3 роки. Довідка  про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди стягувачу була направлена.

Суд першої інстанції не погодився із зазначеним висновком державного виконавця, у зв'язку з чим виніс ухвалу, якою задоволив скаргу на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначає, що за результатами проведеної регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області 06.12.2010 року перевірки виявлено, що на даний час будівлі бази відпочинку не перебувають на балансі ВАТ “Бердичівське АТП 11856”.

Окрім того, при здачі у 2004 році в оренду ВАТ “Бердичівське АТП - 11837”, вони були зняті підприємством з балансу на підставі договору оренди та акту приймання - передачі. Також, листом від 25.11.2010 року №11/25-1 ВАТ “Бердичівське АТП - 11856 повідомило, що в 2005 році на засіданні наглядової ради, яке відбулося 04.08.2005р., було прийнято рішення про списання необоротних та оборотних активів підприємства, у тому числі і будиночків бази відпочинку “Автомобіліст” як повністю амортизованих.

Також місцевий суд звертає увагу, що з договору оренди спірного майна від 16.12.09р. між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ПП ОСОБА_1 вбачається, що балансоутримувачем даного майна є ВАТ "Бердичівське АТП - 11856".

Поряд з тим, судом першої інстанції прийнято до уваги рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/108/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП - 11856" (м. Бердичів) про поновлення на балансі товариства державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Бердичівське АТП-11856" та зобов'язання надати відповідну документацію, яким встановлено вищевказані факти.

Також, в обгрунтування своїх висновків, місцевий суд посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.11р. у даній справі, якою скаргу на дії відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 13.10.2010р. про повернення виконавчого документа згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ; скасовано постанову державного виконавця ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про повернення вказаного виконавчого документа, а також зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ поновити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. №8/196-НМ.

Місцевий суд зазначає, що відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.02р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з подальшими змінами, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області є правомірними, у зв'язку з чим виніс ухвалу про задоволення скарги.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції  звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ та визнати правомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 10.11.2011 року про повернення виконавчого документу згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010 р.  №8/196-НМ.

          Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

Підставою повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2010 року відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було посилання державного виконавця на довідки Голопристанського БТІ, Новофедорівської сільської ради та протокол засідання спостережної ради ВАТ "Бердичівське АТП-11856" від 04.08.05 року. В довідці виданій Голопристанським БТІ зазначено, що майна зареєстрованого за ВАТ "Бердичівське АТП-11856" немає. Права власності зареєстрованого за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області також немає. Все майно за вказаною адресою належить ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 12.07.2010 року), а раніше право власності було зареєстровано за ТОВ «Мережа відпочинку»(свідоцтво про право власності від 28.08.2006 р. рішення виконкому від 29.06.06р.).

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року, це не є доказом того, що спірні будинки продані та знаходяться у власності фізичної особи-підприємця, оскільки в процесі приватизації до статутних фондів господарських товариств Житомирської області ВАТ "Бердичівське АТП-11856" не увійшли 27 будинків та ВАТ "Бердичівське АТП-11856" - 14 будинків бази відпочинку «Автомобіліст», які є суміжними.

27 літніх будинків, які були продані ОСОБА_1, не мають відношення до 14 будинків, по яких ВАТ "Бердичівське АТП-11856" повинно надати довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача цього майна.

Після винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 17.03.2011   року, керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 29.04.2011 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Поряд з тим, скаржник зазначає, що надійшла відповідь на вимогу державного виконавця з ВАТ "Бердичівське АТП-11856" про те, що на балансі підприємства будиночки бази відпочинку, що розташовані в Херсонській області, не рахуються. За даними бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиночки бази відпочинку були списані (відповідно до протоколу спостережної ради від 2005 року) як такі, на які повністю нарахований знос. Договори оренди 14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській області; наказ про призначення на посаду відповідальної особи, що уклала договір оренди спірних будиночків; інформація щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди на підприємстві відсутні, оскільки термін зберігання документів становить три роки.

Окрім того, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 13.10.2010 року про повернення виконавчого документа зазначено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. по справі №8/196-НМ встановлений та підтверджений факт наявності спірного майна на балансі підприємства АТП-11856. На підставі чого, 01.08.2011 року було зроблено запит до господарського суду Житомирської області про надання копії рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року у справі №8/196-НМ за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (м. Херсон) до ВАТ "Бердичівське АТП-11856" (м. Бердичів) та надання копій підтверджуючих документів про наявність спірного майна на балансі підприємства АТП-11856.

12.09.2011 року на вказаний запит державного виконавця з господарського суду надійшла лише копія рішення від 10.12.2009 року, в якому відсутнє підтвердження факту наявності будиночків на балансі підприємства. Копій підтверджуючих документів про наявність спірного майна на балансі підприємства АТП-11856 судом не було направлено.

Виходячи із зазначеного та змісту рішення від 10.12.2009 року, господарський суд Житомирської області при винесенні даного рішення від 10.12.2009 року у справі №8/196-НМ, із-за відсутності будь-яких підтверджуючих документів про відсутність спірного майна на балансі з боку боржника ВАТ «Бердичівське АТП-11856», керувався на порядок, встановлений Законами України та нормативно-правовими актами, відповідно до яких спірні будиночки не повинні входити до статутних фондів відкритих акціонервнх товариств, створених в процесі приватизації, але мають перебувати на їх балансах.

Таким чином, скаржник наголошує на тому, що рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року по справі №8/196-НМ встановлений та підтверджений факт, згідно з яким підприємство зобов'язане обліковувати, зберігати та утримувати вказане державне майно, але не врахований факт списання в 2005 році даних будиночків з балансу ВАТ «Бердичівське АТП-11856», підтверджений протоколом засідання спостережної ради. На момент видачі виконавчого документа на балансі підприємства будиночки вже не обліковувались, тому для виконання даного рішення необхідно зобов'язати ВАТ "Бердичівське АТП-11856" в судовому порядку поставити їх на облік, а потім витребовувати документи про наявність у підприємства- балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При виконанні даного виконавчого провадження, з моменту надходження наказу Господарського суду Житомирської області № 8/196-НМ до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа від 10.11.2011 року, державним виконавцем в повному обсязі були використані його права та обов'язки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував розбіжність підстав та мотивів винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2010 р. та від 10.11.2011 року, де в першому випадку - було посилання державного виконавця на довідки Голопристанського БТІ, Новофедорівської сільської ради та протокол засідання спостережної ради ВАТ «Бердичівське АТП-11856»від 04.08.05 року про відсутність на балансі спірних будиночків, а в другому випадку - їх відсутність на балансі на момент винесення рішення господарським судом від 10.12.2009 року. Разом з тим, зобов 'язувати ВАТ «Бердичівське АТП-11856»поновляти чи ставити вказані об'єкти на облік у ВДВС не було законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 75, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання вимог, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф. А у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець знову ж таки накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. Але накладення штрафу на боржника можливе лише при невиконанні рішення суду чи законних вимог державного виконавця без поважних причин.

В даному випадку державний виконавець не має законних підстав накласти на посадових осіб ВАТ "Бердичівського АТП-11856" штраф за ненадання довідки про наявність підприємства-балансоутримувача на балансі майна, якщо фактично на балансі ВАТ "Бердичівське АТП-11856" будиночки не перебувають.

Підсумовуючи викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що судом першої інстанції задоволено скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.

          В свою чергу, від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу ВДВС Бердичівського МРУЮ, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.

Господарським судом Житомирської області було встановлено та прийнято до уваги той факт, що державною виконавчою службою вже повертались виконавчі документи з таких же підстав та двічі дії ВДВС Бердичівського МРУЮ визнавались незаконними по винесенню постанов про повернення виконавчого документу без виконання.

Ухвалою суду від 23.06.2010р. визнано незаконними дії виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. визнано незаконними дії виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу від 12.03.2010р. № 8/196-НМ.

З огляду на вказане, позивач зазначає, що ігноруючи вказані судові рішення, ВДВС Бердичівського МРУЮ знову ж таки приймається постанова від 10.11.2011р. про повернення виконавчого документу без виконання в зв'язку з тим, що відповідно до розшифровок основних засобів ВАТ «Бердичівське АТП-11856»спірні будиночки відсутні на балансі підприємства.

Позивач стверджує, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку з приводу того, що прийняття чергової постанови про повернення виконавчого документу здійснено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 8 ст. 49 Закону передбачено закінчення виконавчого провадження в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що така підстава, як повернення виконавчого документу в зв'язку з тим, що державне майно відсутнє на балансі товариства-боржника, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачена.

Таким чином, як зазначає позивач, правових підстав для повернення виконавчого документу у державного виконавця не було, оскільки ВДВС Бердичівського МРУЮ рішення суду не виконано в повному обсязі.

Також, позивач наголошує на тому, що під час проведення виконавчих дій та виявлення факту того, що будиночки незаконно списані боржником, перш за все державному виконавцю необхідно було скласти акт про порушення та направити подання до правоохоронних органів. Однак, всупереч вимогам Закону вказаних дій не було застосовано до ВАТ «Бердичівське АТП-11856».

Враховуючи вказане, позивач стверджує, що господарським судом вірно зазначено, що відсутність інформації у ВАТ «Бердичівське АТП-1186»про спірне майно не є підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документу.

9 квітня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ слід скасувати, а в задволенні скарги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т.2, а.с. 66-68), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.09 р. у даній справі №8/196-НМ Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське АТП - 11856" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 7, код ЄДРПОУ 03116619) зобов'язано надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, б-р Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778) наступні документи: довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку “Автомобіліст” за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, 34-б; довідку про загальну та корисну площу об'єкта оренди; довідку про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП - 11856" в доход  Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Т. 1, а.с.21-22).

На виконання даного рішення судом видано накази №8/196-НМ від 29.12.09р. та від 12.03.10р. (Т.1, а.с.27-28, 41).

Постановою від 10.11.11р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ, а саме, наказ господарського суду Житомирської області №8/196-НМ від 12.03.2010р. повернуто стягувачу (Т. 1, а.с.143). При цьому, підставою повернення зазначено, що згідно протоколу та додатку до нього засідання Спостережної ради боржника від 04.08.05р., приміщення будиночків бази відпочинку списані як такі, на які повністю нараховано знос. Відповідно до розшифровок основних засобів боржника станом на 01.01.11р. - наявність спірних будиночків на балансі підприємства відсутня, відповідно, підприємство не має довідки про наявність на балансі майна, що передається в оренду. Отже у боржника відсутні визначені наказом документи, які він має передати стягувачу. Також відсутня інформація (довідка) щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди, оскільки термін зберігання документів 3 роки. Довідка про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди стягувачу була направлена.

На підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернутий стягувачу.

26.12.2011р. до господарського суду першої інстанції від стягувача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ по винесенню постанови від 10.11.2011р. про повернення виконавчого документу згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010 р. №8/196-НМ; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 10.11.11р. про повернення виконавчого документу та зобов'язати ВДВС Бердичівського МРУЮ поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №8/196-НМ від 12.03.2010р. (Т.1, а.с.135-138).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ задоволено вищевказану скаргу.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального та матеріального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові  докази  приймаються  судом,  якщо заявник обгрунтував неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний    доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчоїслужби.

Як зазначено вище, підставою повернення виконавчого документу зазначено те, що у боржника відсутні визначені наказом документи, які він має передати стягувачу. Згідно протоколу та додатку до нього засідання Спостережної ради боржника від 04.08.2005р., приміщення будиночків бази відпочинку списані як такі, на які повністю нараховано знос. Відповідно до розшифровок основних засобів боржника станом на 01.01.11р. - наявність спірних будиночків на балансі підприємства відсутня, відповідно, підприємство не має довідки про наявність на балансі майна, що передається в оренду. Також відсутня інформація (довідка) щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди, оскільки термін зберігання документів 3 роки. Довідка про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди стягувачу була направлена.

Такий висновок державного виконавця судова колегія вважає обгрунтованим, оскільки з копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджені судом в судовому засіданні вбачається, що 01.06.2011р. директору ВАТ «Бердичівське АТП-11856», за адресою: м. Бердичів вул. Нізгурецька, 7, направлено вимогу про надання: належним чином завірених копій: договорів оренди 14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській обл., Голопристанського району, с. Залізний порт по вул. Морська, 34-6; акта на списання основних засобів; наказу про призначення на посаду відповідальної особи, що укладала договір оренди даних будиночків; переліку майна, що знаходиться на балансі підприємства ВАТ «Бердичівське АТП-11865»на даний час; повну характеристику та інформацію щодо 14 спірних літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській обл., Голопристанського району, с. Залізний порт по вул. Морська, 34-б з моменту отримання їх в оренду по даний час та довідку про загальну та корисну площу об'єкта оренди.

На адресу відділу ДВС були надіслані розшифровки основних засобів ВАТ «Бердичівське АТП-11856»за підписом директора та головного бухгалтера ВАТ «Бердичівське АТП-11856»станом на 01.01.2010 року (тобто на момент видачі наказу господарського суду) та станом на 01.06.2011 року, в який відсутні спірні будиночки.

Також, надійшла відповідь на вимогу державного виконавця з ВАТ «Бердичівське АТП-11856»про те, що на балансі підприємства будиночки бази відпочинку, що розташовані в Херсонській області, не рахуються. За даними бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиночки бази відпочинку були списані (відповідно до протоколу спостережної ради від 2005 року), як такі, на які повністю нарахований знос. Договори оренди 14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській області; наказ про призначення на посаду відповідальної особи, що уклала договір оренди спірних будиночків; інформація щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди на підприємстві відсутні, оскільки термін зберігання документів становить три роки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року по справі №8/196-НМ встановлений та підтверджений лише той факт, згідно з яким підприємство зобов'язане обліковувати, зберігати та утримувати вказане державне майно, але не врахований факт списання в 2005 році даних будиночків з балансу ВАТ «Бердичівське АТП-11856».

В той же час, на момент видачі виконавчого документа (станом на 12.03.2010 р.) на балансі підприємства будиночки вже не обліковувались, тому для виконання даного рішення необхідно зобов'язати ВАТ «Бердичівське АТП-11856» в судовому порядку поставити їх на облік, після чого лише витребовувати документи про наявність у підприємства - балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду.

Окрім того, суд першої інстанції, при обгрунтуванні своїх висновків щодо наявності на балансі у відповідача відповідного майна, посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/108/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП - 11856" про поновлення на балансі товариства державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Бердичівське АТП-11856" та зобов'язання надати відповідну документацію (Т.2, а.с. 36-37).

Проте, такі висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки на момент винесення постанови від 10.11.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції державне майно не було поновлене на балансі товариства, та як вказане вище рішення було винесене лише 12 січня 2012 року.

Тому, лише після виконання рішення  господарського суду Житомирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/108/11, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ матиме правові підстави для виконання наказу господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року по справі №8/196-НМ.

Разом з тим, безпідставним є посилання місцевого суду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у даній справі, якою скаргу на дії відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 13.10.2010р. про повернення виконавчого документа згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ. Адже, судом не було враховано мотивів винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2010 р. та від 10.11.2011 року. Тоді як підставою для винесення постанови від 10.11.2011 р. є саме відсутність спірних будиночків на балансі на момент винесення рішення господарським судом від 10.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Із системного аналізу вказаних вище норм матеріального права вбачається, що підставою для накладання на боржника штрафу, визначеного вказаним вище Законом, є відсутність  поважних причин невиконання вимог державного виконавця.

Як встановлено судом, боржник не надав довідки тому, що вказане у наказі господарського суду майно не обліковується у нього на балансі, отже боржник з об'єктивних причин не може надати довідку про наявність у нього на балансі майна та його площу, та як фактично на балансі ВАТ «Бердичівське АТП-11856» відповідні об'єкти не перебувають. Крім того, факт звернення з позовом  у справі №11/5007/108/11 вказує на відсутність майна на балансі  ВАТ «Бердичівське АТП-11856» і відповідно відсутність можливості виконати наказ у даній справі № 8/196-НМ до відновлення майна балансі ВАТ «Бердичівське АТП-11856».

За наведених обставин, судова колегія дійшла до висновку, що державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві за наявності на те правових підстав.

Натомість, судом першої інстанції вищевказані обставини враховані не були, відповідно висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права та прийняття неправильної ухвали.

Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі №8/196-НМ є необґрунтованою, а тому останню слід скасувати, а в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі №8/196-НМ  скасувати.

В задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області  - відмовити .

3. Справу №8/196-НМ  направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.