КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012                                                                                           № 111/14б-03/3-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Доманської М.Л.

          Пантелієнка В.О.

         за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:не з’явились;

ліквідатор:арбітражний керуючий Дяченко С.В.;

голова комітету кредиторів:        Судук М.М.

секретар комітету кредиторів:     Пархомчук Р.І.

від Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області: ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012 № 17/10/10-0-35);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

на ухвалу         господарського суду Київської області від 22.02.2012

у справі №          111/14б-03/3-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою          Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь

до                    відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”

  про                    банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003 порушено провадження у даній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь до відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” про банкрутство                                       скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 31.07.2003 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009                              відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.08.2011 та від 21.12.2011 строк ліквідаційної процедури продовжувався до 24.12.2011 та 24.06.2012 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2012                                       скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”                    Дяченко С.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор у справі - Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити її скаргу на дії ліквідатора.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права. У скарзі йдеться про доводи, покладені Ірпінською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області в основу своєї скарги на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”.

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області апеляційну скаргу підтримав, решта присутніх в судовому засіданні учасників провадження у даній справі висловились за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.                        Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі  про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до місцевого суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича. У поданій скарзі, аналізуючи складений ліквідатором боржника звіт № 259 про здійснену роботу у період з 27.11.2009 по 20.11.2011, інспекція зазначила, що майно боржника  вартістю біля 36 000 000 грн. було реалізовано ліквідатором за 4 688 152,18 грн., а до першої черги задоволення всупереч вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено витрати на електроенергію та „інші витрати” без їх точного найменування. Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що 40 % з вирученої суми витрачено на оплату вартості винагороди залученим у процедурі банкрутства фахівцям.

При винесенні оскарженої ухвали, місцевий господарський суд виходив з тої обставини, що скаржником не надано доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту – Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський  суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на особливості процедури банкрутства господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, здійснює контроль за процесуальними діями учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частиною 1 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Місцевим господарським судом не надано оцінку доводам Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про те, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором проведена взагалі не була, так само як і те, що майно банкрута, балансова вартість якого складає біля 36 000 000 грн., за результатами проведення аукціонів Товарною біржею „Центральна Українська Біржа” у серпні-листопаді 2011 реалізовано окремими лотами на загальну суму 4 688 152,18 грн.

Викладене свідчить про те, що реалізація майна банкрута була здійснена у порушення вимог Закону про банкрутство без проведення інвентаризації та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам та боржнику.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, ліквідатором, іншими учасниками провадження у справі не надані.

Місцевий господарський суд ухилився від аналізу діяльності ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” з урахуванням зауважень Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області та як наслідок належним чином не обґрунтував висновок про відхилення скарги на дії ліквідатора,                  не надав оцінку характеристикам інших кандидатів на відповідну посаду, а саме – арбітражному керуючому Гороховському Андрію Вікторовичу, запропонованому для призначення Ірпінською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області, та арбітражному керуючому Мисенку Ярославу В’ячеславовичу, яким 22.12.2011 подано заяву про участь у даній справі.

Разом з тим, ці обставини не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий господарський суд, а апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо розгляду справи про банкрутство, функції апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного акта нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   що є підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі № 111/14б-03/3-06/11 та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі                                       № 111/14б-03/3-06/11 скасувати.

Справу  № 111/14б-03/3-06/11 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Доманська М.Л.

                                                                                          Пантелієнко В.О.