КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2012 № 54/454
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Остапенка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін»
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2012р.
у справі № 54/454 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-підприємницький центр»
2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення 267497,57 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 02/10 від 01.04.2011р.
від відповідача : 1) не з»явились
2) ОСОБА_2 – дов. № 2925/26 від 19.12.2011р.
Постанова приймається 10.04.2012р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 03.04.2012р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-підприємницький центр», 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 267497,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2012р. у справі № 54/454 в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2012р. у справі № 54/454 скасувати та прийняти нове, яким стягнути відповідача-1 суму безумовної франшизи в розмірі 2500,00 грн. та стягнути з відповідача-2 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 2674,98 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. та 2674,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 03.04.2012р.
Через відділ документального забезпечення 30.03.2012р. представником відповідача-2 був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/8 від 02.04.2012 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін» було прийнято до провадження.
В судовому засіданні 03.04.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.04.2012р.
В судовому засіданні 10.04.2012р. представником позивача подана заява в якій зазначає, що в прохальній частині апеляційної скарги було допущено описку, не прописано про стягнення основної суми боргу, а тому просить суд стягнути з відповідача-2 суму матеріального збитку в розмірі 264 979,57 грн.
Встановлено, що в судове засідання 10.04.2012р. представник відповідача-1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, відповідача -2, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Цеппелін звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства “Торгівельно-підприємницький центр” 2. Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про стягнення 275232,06 грн. матеріального збитку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок затоплення приміщення, користувачем якого є позивач на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем 1, пошкоджене належне позивачеві майно, чим спричинено позивачеві збитки у розмірі вартості пошкодженого майна-267479,57 грн. Майнові інтереси відповідача 1, пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної відповідачем 1 майну третіх осіб внаслідок володіння, користування, розпорядження ним майном-приміщенням, що є предметом договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем 1, застраховані відповідачем 2 на підставі Договору № 0543-оо/10кп від 18.08.2010 року добровільного страхування загально цивільної відповідальності, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2, як страховика матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності у розмірі 264979,57 грн., та з відповідача 1, як страхувальника, 2500,00 грн. франшизи.
Місцевим судом в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Цеппелін до 1. Публічного акціонерного товариства “Торгівельно-підприємницький центр” 2. Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про стягнення 275232,06 грн. матеріального збитку відмовлено повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
18.08.2010 р. між відповідачами укладено Договір № 0543-оо/10кп добровільного страхування загальноцивільної відповідальності (відповідальності, яка виникає внаслідок провадження діяльності та/або володіння майном).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).
Під час укладення Договору страхування його Сторонами було погоджено об'єкт страхування, права та обов'язки Сторін, документи, підтверджуючі настання страхового випадку, страхові ризики, виключення зі страхових випадків та обмеження страхування.
Пунктом 1.2. Договору страхування встановлено, що об'єктом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі внаслідок володіння (користування або розпорядження) Страхувальником майном, а саме: офісна будівля, (надалі - «Майно») та провадження Страхувальником діяльності, а саме: оренда власного нерухомого майна, (надалі - «Діяльність»), на основі пред'явлених законних претензій з боку третіх осіб про захист прав або інтересів, що охороняються законом, які заявляються у відповідності до норм чинного законодавства України.
Згідно з п. 1.3. Договору страховий захист розповсюджується тільки на ті випадки, коли причиною їх виникнення були ризики, які покриваються згідно Договору, що виникли на території, де розташовується Майно та проводиться Діяльність, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, (надалі - територія страхування).
Відповідно до п. 3.1. цього Договору страховим випадком визнається, визнаний судом або самим Страхувальником (за попередньою згодою зі Страховиком), факт настання відповідальності Страхувальника за нанесену шкоду життю, здоров'ю або майну третіх осіб внаслідок володіння Майном та провадження Діяльності.
15.10.2010р. відповідачем-2 було отримано повідомлення Страхувальника про те, що внаслідок витоку води з водопроводу в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 було пошкоджено майно, що належить TOB «Фенікс - Цеппелін, Україна».
15.10.2010 р. представниками сторін проведено огляд застрахованого за Договором Майна та майна позивача, пошкодженого в результаті витікання води з водопровідної труби в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, за результатами проведення якого складено Акт огляду та Додаток до акта огляду від 15.10.2010 p., в якому, зокрема, було зафіксовано: “виявлено ділянку вражену корозією, площею 1,5 кв. см. В місці враженому корозією і відбулося протікання, так як в одному місці труба проржавіла наскрізь. Площа отвору, що утворився близько 0,3 кв. см.”.
При цьому, з даними, викладеними в Акті та Додатку до Акту від 15.10.2010 p., зокрема, про виявлення корозії та про протікання рідини в місці утворення корозії, ознайомилися та погодилися представники Страховика, Страхувальника та позивача, не зробивши зауважень з приводу зазначеного.
Відповідачем -2 на підставі п. 3.5.1. Договору було прийнято рішення про відмову у визнанні заявленої Події страховим випадком, про що повідомлено Страхувальника листом вих. № 4629-10У від 08.11.2010р.
Не погодившись з рішенням Страховика від 08.11.2010 p. Страхувальником замовлено в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз проведення металознавчого дослідження.
Згідно з Висновком КНДІСЕ № 11154/10-18 від 28.01.2011 р. причиною руйнування трубопроводу системи водопостачання складського приміщення на 1-ому поверсі корпусу “Г” буд. 34 на вул. Васильківська в м. Києві є кавітаційне руйнування металу, яке полягає в ударній дії на внутрішню стінку трубопроводу потоку рідин. Причини, які обумовили появу гідродинамічної кавітації викладені в дослідницькій частині висновку.
В дослідницькій частині Висновку КНДІСЕ зазначено, що “при візуальному огляді труби жодних слідів її механічного пошкодження не виявлено. Фрагмент труби з отворами був вилучений для подальшого дослідження в лабораторних умовах. При цьому встановлено, що її внутрішня поверхня вкрита продуктами окислення, які утворюють нашарування довільної форми. Окремі нашарування розташовані перпендикулярно потоку рідини, довжина складає до - 3,0 см.
З матеріалів справи вбачається, що проаналізувавши наданий Страхувальником Висновок КНДІСЕ, Страховиком було встановлено, що зазначені в ньому причини руйнування трубопроводу системи водопостачання не спростовують підстав для відмови, що були викладені у листі Відповідача 2 від 08.11.2010 р. № 4629-ЮУ, у зв'язку з чим, прийняте Страховиком рішення щодо Події залишено без змін, про що повідомлено Страхувальника листом вих. № 583-11У від 11.02.2011 р. у відповідь на лист № 055 від 02.02.2011 р.
Страхувальник звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення зі Страховика на користь позивача 267497,57 грн. страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14 червня 2011 року у справі 4/218, яке набрало законної сили, страхувальнику відмовлено у позові з огляду на те, що на подію - витікання води з водопровідної труби в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, згідно з п. 3.5.1. Договору страхове покриття не розповсюджується.
Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі спори.
Таким чином, незалежно від того, що визнано причиною пошкодження труби трубопроводу системи водопостачання застрахованого складського приміщення -корозія (Акт від 18.10.2010 p., що є Додатком до Акту огляду від 15.10.2010 p., з даними якого погодилися як представник Страховика, так і представники Страхувальника та позивача) чи кавітаційне руйнування (знос), причиною якого є окислення (Висновок КНДІСЕ № 11154/10-18 від 28.01.2011 p.), зазначена подія- витікання води з водопровідної труби в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 у зв’язку з її пошкодженням, не є страховим випадком, отже згідно п. 3.5.1. Договору страхове покриття на збитки, завдані внаслідок зазначеної події, не розповсюджується, а тому на думку колегії суддів місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін» задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (позивачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2012р. у справі № 54/454.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Цеппелін» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2012р. у справі № 54/454 – без змін.
2. Матеріали справи № 54/454 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Остапенко О.М.