Справа № 2-286 2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Іванівка,  Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 600 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 600 гривень посилаючись на те,  що 27 грудня 2004 року відповідачем було вчинено крадіжку майна яке належало позивачу на праві власності - мотоблок з фрезами вартістю 4600 гривень. Також позивач стверджує ,  що ОСОБА_2 визнав факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди ,  про що свідчить його розписка від 11.04.2006 року,  складена ним у присутності свідків .

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те ,  що розписка яка знаходиться в матеріалах справи і на яку посилається позивач,  як доказ заборгованості ,  не відповідає дійсності ,  оскільки дану розписку він написав не з своєї волі ,  та як знак визнання своєї заборгованості ,  а під тиском ОСОБА_1 в присутності працівників міліції ,  які стверджували ,  що відповідач скоїв крадіжку мотоблока ,  щодо ціни мотоблока то відповідач стверджує ,  що ціна яку вказує позивач - 4600 грн не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено ,  що 19 лютого 2007 року була винесена

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ознакам злочину передбаченого  ст. . 185 ч.1 КК України на підставі  ст. . 11 ч.2 КК України ,  не являється злочинною дія або без дія ,  яка формально має ознаки будь-якого діяння ,  але в силу малозначності не являється суспільно-небезпечною,  тобто не спричинило або не могло спричинити істотної шкоди фізичній або юридичній особі ,  суспільству або державі ,  тобто протиправне діяння було ,  факт його визнання відповідачем оскаржено не було ,  тому з зустрічні вимоги ОСОБА_2задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вкрадений мотоблок ,  та доказу на який посилається позивач ,  а саме розписка написана 11 квітня 2006 року відповідачем ,  суд до уваги взяти її не може оскільки відповідно до  ст. .59 ЦПК України суд не бере до уваги докази ,  які одержані з порушенням порядку ,  встановленого законом.  В судовому засіданні встановлено ,  що дана розписка була отримана незаконним шляхом ,  так як вона була написана особою під час перебування під адміністративним арештом (що підтвердужується копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за скоєння право порушення передбаченого  ст. . 173 КУпАП ,  згідно якої на ОСОБА_2було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб , 

постанова від 29 березня 2006 року ,  справа № 3-763/06 року) та в присутності свідків- понятих ,  які в судовому засіданні пояснили ,  що вони лише бачили як ОСОБА_2 ставив свій особистий підпис ,  зміст документу який він підписував вони не знали ,

тому брати до уваги факт засвідчення свідками підпису даної розписки суд уваги брати не може. Також виникає питання проте як особа , яка відбуває адміністративний арешт може спілкуватися з сторонніми особами та писати розписки.

Що стосується ціни позову ,  тобто вартості вкраденого мотоблоку ,  яка за заявою позивача становить 4 тисячі 600 гривень і ніякими доказами не підтверджена та в судовому засіданні позивач не зміг надати пояснень щодо саме цієї суми ,  оскільки з матеріалів справи вбачається ,  що під час досудового слідства гр..ОСОБА_1 оцінював суму нанесеної шкоди в розмірі 3850 гривень,  надати технічний паспорт він не може ,  оскільки він його загубив ,  але слідчий вважає ,  що сума явно зависока ,  як для мотоблоку з 13-річним використанням ,  в зв»язку з чим було прийнято рішення звернутися до НБУ в Одеській області,  з проханням провести розрахунок коефіцієнта інфляції рубля 1991 року по відношенню до гривні 2006 року ,  а також дати індексацію грошей в сумі 1200 рублів в гривнях 2006 року . В відповіді було зазначено ,  що індексація грошей в сумі 1200 рублів 1991 року в гривні 2006 року дорівнює 523, 9 гривень. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити з яких розрахунків взята сума 4 600 гривень та не зміг вказати обґрунтовану ціну вкраденого мотоблоку.

Суд дослідивши матеріали справи : розписку,  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заслухавши сторін виходячи з вищевикладеного,  вважає за необхідне в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 600 гривень - відмовити ,  на підставі того ,  що відсутні докази; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди також відмовити

Керуючись  ст.  ст.  14,  45, 57,  ч.1 п.59 ,   174,  212,  213, 224 ЦПК України ,  ст. 440 ЦК України,   ст. 20, 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 600 гривень -відмовити,  на підставі того ,  що відсутні докази.

В задоволенні зустрічної* позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди також відмовити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.