ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року                                    Справа №  29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Лотоцької Л.О. № 455 від 11.04.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  ОСОБА_2, представник, довіреність № 21-12/11-20  від 21.12.11;

від арбітражного керуючого Талан І.Р.:  ОСОБА_4, представник, довіреність №9  від 06.07.09;

від боржника:  ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н  від 10.01.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012р. у справі № 29/5005/486/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ   

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга розглянута з додатковим витребуванням оригіналу справи № 29/5005/486/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року по справі №29/5005/486/2012 (суддя Полєв Д.М.) визначений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 657 360, 08 грн.; введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ строком на 6 місяців, до 13.08.2012 року; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана І.Р., ліцензія АВ № 397378, 49000, м.Дніпропетровськ, а/с 158, якого зобов’язано вчинити певні дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 657 360, 08 грн. підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року по справі № 28/298-10. Доказом неплатоспроможності боржника є те, що вимоги кредитора не задоволено боржником протягом більше трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення. Без спірність вимог кредитора до боржника по даній справі та неплатоспроможність боржника встановлено у підготовчому засіданні.

Кандидатуру арбітражного керуючого Тишкевича В.В. для призначення його розпорядником майна запропоновано боржником, а ініціюючим кредитором подано клопотання про залишення без розгляду запропонованої ним кандидатури арбітражного керуючого Наговського І.Л. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чеснову Н.В. Оскільки боржник проти кандидатури Чеснової Н.В. заперечував, з метою запобігання можливому конфлікту інтересів між сторонами по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доцільне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана І.Р.. який подав до суду відповідну заяву. І до кандидатури якого заперечень від сторін не надійшло.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” арбітражного керуючого Талана І.Р., ліцензія серії АВ №397378, та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В, посилаючись на те, що відповідно до ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Також скаржник зазначає, що всупереч поданих заперечень та доказів, місцевим господарським судом розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” призначено арбітражного керуючого Талана І.Р., при цьому підставою відхилення запропонованої кредитором кандидатури розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., на думку суду, стало виконання нею обов’язків розпорядника майна в інших справах про банкрутство, де ініціюючим кредитором є публічне акціонерне товариств “Райффайзен Банк Аваль”, що є абсолютно іншою юридичною особою з іншими органами управління, непов’язаною з особою ініціюючого кредитора (товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ) по даній справі

Скаржник повністю заперечує призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” Талана І.Р. з підстав його зацікавленості з особою боржника та відсутності необхідного досвіду для виконання ним обов’язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”.

Щодо безпідставного відхилення кандидатури розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., скаржник додатково наголошує про великий досвід та позитивні результати роботи цього спеціаліста в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора підприємств, щодо яких застосовано судові процедури банкрутства, та повідомляє, що Таланом І.Р. не надано господарському суду доказів про показники роботи в попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна в даній справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Талан І.Р. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртек” (боржник по справі) також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року по даній справі.

Інші учасники судового процесу правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи що неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін та інших усіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. (а.с.49 копії матеріалів справи) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).          

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, боржника та арбітражного керуючого Талана І.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ відповідно до ст.ст. 1,3-1,12,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Одночасно ініціюючий кредитор у вказаній заяві просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наговського І.Л.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №29/5005/486/2012; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Пунктом 70 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх без спірність.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення строку для їх погашення.

В будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані докази, які підтверджують наявність всіх ознак неплатоспроможності.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

неплатоспроможність – неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ініціюючим кредитором підтверджено належними доказами безспірність вимог до боржника на суму 657 360, 08 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року по справі №28/298-10, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року по справі №28/298-10, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2011 року (а.с.18-27 оригіналу справи).

17.01.2012 року від боржника на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тишкевич В.В., заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, ліцензія НОМЕР_1.

30.01.2012 року арбітражний керуючий Тишкевич В.В. надав до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії НОМЕР_1.

31.01.2012 року від боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г., ліцензія НОМЕР_2. Заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. в матеріалах справи відсутня.

09.02.2012 року ініціюючий кредитор подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення розпорядника майна боржника Чеснову Н.В., до якого надав ліцензію НОМЕР_3 на Чеснову Н.В. та заяву арбітражного керуючого Чернової Н.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”.

17.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь арбітражного керуючого в справі про банкрутство від арбітражного керуючого Талана І.Р., до якої додана ліцензія НОМЕР_4.

Згідно до статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частинами 1,2 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” проти кандидатури арбітражного керуючого Тишкевича В.В. заперечувало, посилаючись на зацікавленість останньої по відношенню до боржника, а також негативні показники у роботі, а саме ухвалою  суду у справі №Б15/31/03 від 02.03.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого Тишкевича В.В. як ліквідатора ТОВ “Садове” у зв’язку із порушенням ним строків проведення ліквідаційної процедури вказаного підприємства та неможливістю ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тишкевича В.В. завершити заходи ліквідаційної процедури у строки визначені Законом.

Враховуючи викладене і те, що заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_13 в матеріалах справи відсутня, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відхилення кандидатур арбітражних керуючих Тишкевича В.В. та Князєвої Є.Г.

Як зазначалось вище, ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ звернулося до суду із заявою про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чеснової Н.В.

Із заяви арбітражного керуючого Чеснової Н.В. вбачається, що остання має: ліцензію на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3; досвід роботи у попередніх справах (більш ніж у 100 судових справах), організаційні та технічні можливості виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі.

Щодо доводів боржника по призначенню розпорядником майна арбітражного керуючого Чеснової Н.В. слід зазначити наступне.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що боржник проти кандидатури арбітражного керуючого Чеснової Н.В. заперечував, мотивуючи свою позицію виконанням нею обов’язків розпорядника майном, ліквідатора у багатьох інших справах про банкрутство, де ініціюючим кредитором є публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”. Такі обставини, на думку боржника, свідчать про можливу упередженість арбітражного керуючого Чеснової Н.В. при виконанні своїх обов’язків у справах, де ініціюючим кредитором виступає зазначений вище Банк.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що проти кандидатури арбітражного керуючого Талана І.Р. заперечень від сторін не надійшло.

Оскільки, оскаржувана ухвала містить суперечливості, а саме: в судовому засіданні 20.02.2012 року були присутні арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та представник ініціюючого кредитора, а у зазначеній ухвалі відсутні відомості про думку вказаних присутніх представників по кожній кандидатурі арбітражних керуючих - Ноговського І.Л., Чеснової Н.В., в т.ч. і Талана І.Р., який був призначений оскаржуваною ухвалою від 20.02.2012 року розпорядником майна боржника і заява якого про участь у справі про банкрутство залучена до справи тільки 20.02.2012 року, та враховуючи те, що матеріали справи не містять докази, які б підтверджували досвід та технічні можливості виконання арбітражним керуючим Таланом І.Р. обов’язків розпорядника майна у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначено розпорядником майна боржника Талана І.Р. без повного і всебічного дослідження матеріалів справи і з’ясування питання про відповідність кандидатур арбітражних керуючих Чеснової Н.В. та Талана І.Р. вимогам ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року по справі № 29/5005/486/2012 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Талана І.Р., а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області.

        Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012р. у справі № 29/5005/486/2012 –скасувати в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” арбітражного керуючого Талана І.Р.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.В. Джихур

Суддя                                                                                      І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний  13.04.2012 року.