10.04.12   

УКРАЇНА

Господарський суд  Чернігівської області

       14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                                     тел. 67-28-47 факс  77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

      10.04.2012                                                                                        справа № 5028/5/11/2012

  Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ритм»,

         вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів»,

         юридична адреса: вул. Мстиславська, 15, офіс 6, м. Чернігів, 14000,

         фактична адреса: вул. Дружби, 4-а, с. Количівка, Чернігівський район,

                                       Чернігівська область, 15563,

предмет спору: про стягнення 7 132,42грн  

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 14.03.2012;

від відповідача: не з’явився.     

     У зв’язку з хворобою судді розгляд справи перенесено з 03.04.2012 на 10.04.2012.

     В судовому засіданні 10.04.2012, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                                                                            СУТЬ  СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Ритм»подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Черінгів»про стягнення 6 451,74грн заборгованості по сплаті орендної плати за обладнання за договором №01/03/08-Х від 01.03.2008, 570,90грн пені, 3% річних у розмірі 109,78грн та відповідного судового збору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, відзиву на позов та інших документів на виконання вимог ухвал суду не надав, причин нез’явлення в судове засідання не повідомив.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом надсилання на його адреси процесуального документа, отримання якого підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №02309276 від 07.03.2012 та за №02309284 від 13.03.2012 уповноваженій особі - ОСОБА_2. А також, за допомогою електронного засобу зв’язку рекомендованих електронних відправлень (телеграм) надісланих за юридичною та поштовою адресами, про що свідчать фіскальні чеки №№2661 та 2672 від 02.04.2012 та повідомлення за №№000191112 та 000191311, та які відповідно отримані 03.04.2012 - уповноваженим Герасименко, 05.04.2012 - уповноваженим Кондиріна (вказані фіскальні чеки та повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, господарський суд, приходить до висновку, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

     Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.04.2012, представник позивача, в зв’язку зі зміною керівника, для залучення до матеріалів справи подав копії: Довідки з ЄДРПОУ серії АА №605151; протоколу    засідання наглядової ради ПАТ «Ритм»№12/03/12 від 12.03.2012; наказів №83-к від 12.03.2012 та            №84-к від 13.03.2012.  

Одночасно, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2012, подав розрахунок заявлених до стягнення пені та 3% річних від 10.04.2012 №2888, з якого вбачається, що за невиконання зобов’язання за актом №РИ-0000080 позивачем нараховано 376,69грн пені за 220 днів прострочення та 3% річних у розмірі 72,19грн за період з 06.07.2011 по 10.02.2012, а  за актом №РИ-0000096 нараховано 168,52грн пені та 3% річних у сумі 32,62грн за період з 31.08.2011 по 10.02.2012. Всього 570,90грн пені та 3% річних на суму    109,78грн.  

Крім того, подано заяву від 10.04.2012 №2887 (з додатками), в якій, посилаючись на відмову відповідача передати орендоване майно та відсутність у позивача можливості здійснити процедуру огляду та повернення спірного майна, просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по передачі із оренди об’єкта оренди (холодильну камеру дільниці холодильник ПАТ «Ритм») на умовах договору №01/03/08-Х  від 01.03.2008.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від повної оплати заборгованості за спірним договором.

Натомість, ст. 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета  або  підстав позову.

У будь-якому з таких випадків, позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, або заявлення немайнової вимоги до відповідача (наприклад, про зобов’язання вчинити певні дії, крім вже заявленої майнової вимоги), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

     Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

     Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

     Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

     Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

    У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

     Виходячи з вищевикладеного, заява позивача від 10.04.2012  №2887 з вимогою про зобов’язання відповідача вчинити дії по передачі об’єкта оренди (холодильної камери дільниці холодильник ПАТ «Ритм») орендодавцю, задоволенню не підлягає.

     Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані суду докази, господарський суд,  встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ритм»перейменоване з акціонерного товариства закритого типу «Ритм»на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів від 19.04.2010 за №1.

В свою чергу, акціонерне товариство закритого типу «Ритм»засноване шляхом перетворення орендного виробничого підприємства «Ритм»відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів і державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду»№57-93 від 20.05.1993 та зареєстроване розпорядженням Чернігівського міськвиконкому №286-р від 30.12.1994.

01.03.2008, між акціонерним товариством закритого типу «Ритм»(надалі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів»(надалі - Орендар), укладено договір №01/03/08-Х оренди приміщення (надалі - Договір), розташованого за адресою: 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, а саме: холодильної камери №103 дільниці холодильник АОЗТ «Ритм», відповідно до додатку №1 до Договору, з температурним режимом - 12°С, загальною площею 100,6кв.м, відновлювальна вартість об’єкту –129 172,58грн (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.3.1., 4.1. Договору, орендар вступає в строкове користування об’єктом з моменту підписання акту приймання-передачі об’єкту. Строк оренди складає: з моменту підписання акту приймання –передачі об’єкту до 01.02.2011.

17.02.2011, сторони уклали додаткову угоду до Договору, якою, зокрема, внесено зміни до п.4.1. Договору, а саме строк дії Договору продовжено до 31.03.2011.

В свою чергу, додатковою угодою від 31.03.2011, строк дії оренди продовжено до 31.12.2011.

З акту приймання-передачі б/н (копія знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що 01.03.2008 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування об’єкт згідно додатку №1 до Договору. Відновлювальна вартість об’єкту складає 242 551,69грн. Характеристика об’єкту: нормальний технічний стан, відповідає санітарним та протипожежним правилам; забезпечений електроенергією;  відповідає вимогам орендаря.

Відповідно до п.п. 5.1-5.3. Договору, орендна палата за перший місяць оренди складає 3 333,33грн без ПДВ; перераховується щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) і виставлення відповідних рахунків.

Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору, акт разом з рахунком оформлюється орендодавцем і вручається орендарю нарочно чи надсилається рекомендованим листом на поштову адресу орендаря, протягом 2-х робочих днів після закінчення звітного періоду. Орендар протягом 1-го робочого дня з дати отримання акту та рахунку:

-          надає орендодавцю підписаний акт  і  протягом 5 днів сплачує рахунок;

  -      або надає орендодавцю обґрунтовану (з розрахунками) письмову відмову від підписання акту.    

       На виконання спірного Договору та додаткових угод до нього, позивачем складено акти здачі-прийняття  робіт (надання послуг), зокрема: №РИ-0000080 від 30.06.2011 на суму 4 032,00грн та №РИ-0000096 від 31.07.2011 на суму 2 419,74грн.

Акт №РИ-0000080 від 30.06.2011 на суму 4 032,00грн підписано та скріплено печатками сторін, будь-які заперечення стосовно викладених у актах даних (сума, період тощо) з боку замовника (відповідача у справі) відсутні.  

Акт №РИ-0000096 від 31.07.2011 на суму 2 419,74грн, надіслано відповідачу листом №1321 від 23.08.2011 рекомендованою поштою, що підтверджується фіскальним чеком №5443 від 23.08.2011 та повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано уповноваженим ОСОБА_2. 25.08.2011), однак всупереч вимогам  п. 5.3.2. Договору відповідач акт не підписав, заперечень не надав, рахунок не сплатив.

В цьому ж листі позивачем заявлено вимогу відповідачу щодо сплати заборгованості по орендній платі та попереджено останнього про дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку (через 45 днів після отримання даного листа), та зазначено порядок повернення орендованого майна.

Натомість, дану вимогу відповідач залишив без відповіді та без виконання.

Таким чином, заборгованість за актом №РИ-0000080 від 30.06.2011 на суму 4 032,00грн, враховуючи умови договору, відповідач мав сплатити до 05.07.2011 включно.  За актом №РИ-0000096 від 31.07.2011 на суму 2 419,74грн, враховуючи вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), за якими боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, відповідач мав розрахуватися до 01.09.2011 включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по сплаті орендної плати за актами №РИ-0000080 від 30.06.2011 та №РИ-0000096 від 31.07.2011 не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем, на день винесення судового рішення, становить 6 451,74грн.

       Відповідно  до  ст.ст.  525,  526  ЦК України  та  ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання  належним  чином  відповідно  до  договору, закону,   інших   правових  актів,  а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з  урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

       Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або законом.

  Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Ритм» належним чином виконало взяті на себе договірні зобов’язання шляхом надання відповідачу в оренду приміщення, однак товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім - Чернігів»свої зобов’язання щодо сплати платежів в повному обсязі не виконало, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 6 451,74грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена.

З урахуванням зазначеного вище, суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, підлягають задоволенню в сумі 6 451,74грн.

В свою чергу, п. 8.3. спірного Договору передбачено, що платежі, перераховані с порушенням строків параграфа 5 Договору, або не в повному обсязі, підлягають індексації з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочки, враховуючи день оплати. Пеня нараховується за весь період прострочення.

На підставі вказаного пункту Договору, позивачем нараховано пеню:  за актом №РИ-0000080 від 30.06.2011 –у сумі 376,69грн за період з 06.07.2011 по 10.02.2012, та за актом №РИ-0000096 від 31.07.2011 –у сумі 194,21грн за період 06.08.2011 по 10.02.2012. Всього на суму 570,90грн.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені, з врахуванням вимог частини шостої ст.232 ГК України, підлягають задоволенню частково, а саме: по акту №РИ-0000080 у розмірі 315,02грн за період з 06.07.2011 по 05.01.2012 включно, та за актом №РИ-0000096 у розмірі 166,35грн за період з 02.09.2011 по 10.02.2012. Всього 481,37грн.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вказаною нормою, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 109,78грн, а саме: за актом №РИ-0000080 від 30.06.2011 –у розмірі 72,19грн за період з 06.07.2011 по 10.02.2012, та за актом №РИ-0000096 від 31.07.2011 у розмірі 37,59грн за період з 06.08.2011 по 10.02.2012.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, господарський суд, дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 105,07грн, а саме: за актом №РИ-0000080 від 30.06.2011 –у розмірі 72,19грн за період з 06.07.2011 по 10.02.2012, та за актом №РИ-0000096 від 31.07.2011 у розмірі 32,20грн за період з 02.09.2011 по 10.02.2012.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з нього, пропорційно розміру задоволених вимог, на користь позивача підлягає стягненню 1 588,23грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів», юридична адреса:            вул. Мстиславська, 15, офіс 6, м. Чернігів, 14000; фактична адреса: вул. Дружби, 4-а, с. Количівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563, код ЄДРПОУ 33259568 (р/р 2600700014273 в АТ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649; р/р 2600701302498 в АТ «БМ Банк»МФО 380913; р/р 26007021557 в «Полікомбанк»МФО 353100)  на користь  Публічного акціонерного товариства «Ритм», вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 05507152 (р/р 260080202198 ПАТ КБ «Банк Фінансова ініціатива», м. Київ. МФО 380054) 6 451,74грн боргу, 481,37грн пені, 3% річних у розмірі 105,07грн та 1 588,23грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

3. В решті позову відмовити.

            Суддя                                                                                        А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2012.

              Суддя                                                                                           А.В.Романенко