Справа № 22-1564ас/2006р.

Категорія 21

Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Пономарьової О.М., Бабенка П.М., при секретарі Пометун CM.., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до  УПФ України в м.  Селидове про визнання незаконною відмови в перерахунку та стягнення недоотриманої пенсії і

встановив:

в апеляційній скарзі УПФ України в м. Селидове Донецької області оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його сксаування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що викладенні в рішення висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник УПФУ за довіреністю ОСОБА_2  підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, а позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив їївідхилити і рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача і зазначав, що з липня 2000 року отримує піенсію за віком на пільгових умовах.

13 січня 2006 року він звернувся з заявою про перерахунок пенсії, але йому відповідач відмовив, посилаючись на несплату підприємством в строк страхових платежів.

Він вважає таку відмову незаконною, оскільки страхові платежі сплачував своєчасно.

Внаслідок цього йому було недоплачено 1344,64 грн. пенсії. Тому він просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача вказану суму недоплаченої пенсії.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2006 року позов задоволено, на користь ОСОБА_1  з УПФУ в м. Селидове стягнуто 1344,64 грн. недоплаченої пенсії.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 205, 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку КАС України з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним рішенням УПФУ в місті Селидове про відмову в перерахунку пенсії.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень віднесені до компетанції адміністративних судів.

Не зважаючи на це судом першої інстанції відкрито провадження і розглянуто справу не в порядку КАС України, а в порядку позовного провадження за ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу УПФУ в м. Селидове задовольнити частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2006 року СКАСУВАТИ, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: