Справа 9200                                                   Голов. в 1 інстанц.Галкін В.М.

Категорія 44                                                          Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала Іменем України

26вересня 2006року                                            м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Шамрило Л.Г. секретар  Маслакова М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1  до відкритого акціонерного твоариства « Донецькобленерго « про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27 липня 2006року

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти апеляційної скарги , перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

У червні 2006 року позивач звернувся до відповідача з позовом у суд, просив визнати дії відповідача неправомірними, відшкодувати на його користь 7564,13 грвн моральної шкоди.

Вказував, що 24.05.2006 року працівники відповідача в момент проведення контролю за споживанням електроененргії у належному позивачеві на праві власності будинку склали акт 069736 про порушення з його боку п. 48 Правил користуванння електроененргією у вигляді безоблікового споживання електроеннергії шляхом підключення автомату та розподільчої коробки.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року позов було задоволено частково, суд визнав , що відповідачем складено неправомірно акт про порушення з боку позивача Правил користуванння електроененргією, за рахунок відповідача позивачеві відшкодовано моральну шкоду у сумі 1000 грвн., у задволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд дійшов висновків, які не грунтуються на встановлених обставинах справи та дав їм неналежну оцінку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Розрішаючи спір, суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов підставних висновків, що позивач є споживачем електроененргії на підставі договору, укладеного між сторонами у справі (а.с. 17-18), а у відповідача були відсутні законні підстави для складення акту про безоблікове користування електроененргією з боку позивача, оскільки відповідач не надав доказів цьому факту, який мав для позивача правове значення, оскільки відповідач надав йому квитанцію для сплати 7564,13 за безоблікове користування електроеннегією (а.с.2). Позивач оспорював факт безоблікового користування елктричною еннергією, надав розрахунки, з яких видно, що він оплачував спожиту енергію відповідно рівними частками протягом 3-х років, зазначив, що під час перевірок претензій до нього заявлено не було.У апеляційній скарзі повноважний представник позивача вказав, що не має звинувачень щодо позивача про безоблікове користування електроененгією.Це твердження відповідає матеріалам справи, зокрема, поясненням свідків- контролерів, які не навели доказів вказівці у оспорюваному акті про безоблікове користування електроененргією з боку позивача.

За вказаних обставин висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року « Правила користування електричною енергією для населення» та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про вчинення відповідачем неправомірних дій, то підставно відшкодував за його рахунок на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000 грвн, виходячи з підтверджених доказами доводів позивача про те, що звинуваченням з боку відповідача про розкрадання електоенергії, позивачеві завдано  моральні страждання , що відбилося на стані здоров'я, яке у позивача значно погіршилося , він змушений був лікуватися, зокрема у стаціонарі, на підтвердження чому надав медичні документи. Зважаючи на конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначено у відповідності до характеру та глибини завданих моральних страждань.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303,308 ЦПК України, апеляційний суд,

-ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня проголошенння.