ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Колінківської сільської ради

про відшкодування збитків, заподіяних евиконанням договірних зобов"язань, внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією" та стягнення боргу за спожиту електричну енергію - 11927,20грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  :Годнюк В.В .– юрисконсульт, довіреність від 01.02.2006 р. № 255          

відповідача : Мельник Д.І. – сільський голова           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

  Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж звернулось з позовом до Колінківської сільської ради, с. Колінківці Хотинського району, про стягнення 11927,20 грн. заборгованості по оплаті електроенергії внаслідок порушення умов договору на постачання електричної енергії від 25.03.2004 року № 93.

 Позов мотивується тим, що 25.02.2005 року при проведенні перевірки додержання позивачем вимог та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.10.2005 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  від 18.121.2005 р. за № 1399/11679 (надалі –Правила), було виявлено, що один трансформатор струму дільничної лікарні с. Колінківці  не працював, а 19.12.2005 року при проведенні аналогічної перевірки було виявлено відсутність 2 пломб підвищеної надійності трансформаторів струму лікарні, що давало вільний доступ до них. За результатами цих перевірок працівниками Хотинського РЕМ були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою від 25.02.2005 року та від 19.12.2005 року, згідно з якими відповідачеві було донараховано відповідно 1161,67 грн. та 7398,77 грн. Додаткові рахунки на проведення оплати вказаних сум відповідачеві були надіслані рекомендованим листом. Крім того, станом на день пред'явлення позову за відповідачем рахувалася недоплата спожитої електроенергії в сумі 1887,01.грн.

           Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що пломби, які були відсутні на час перевірки були зняти представниками Хотинського РЕМ; підстанція обліку електроенергії, яка знаходиться на території лікарні на балансі сільради не перебуває; заборгованість відповідача  по оплаті електроенергії станом на день пред'явлення позову була відсутня.

Рішення прийнято 21.06.2006 року після закінчення строку перерви, оголошеної відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.1, 2 договору від 25.12.2005 року  № 93 позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлено Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Спірні правовідносини між сторонами підлягають врегулюванню згідно  умов зазначеного договору та з врахуванням положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.08.1996 року № 28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996 р. за № 417/1442, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910.

Пунктом  6.41 Правил встановлено, що у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недорахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається  в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.  

Згідно з пунктом 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків   та   виписуються   споживачу додаткові   розрахункові   документи   для  сплати  відповідно  до законодавства України. Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.   Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.  Рішення комісії оформляється протоколом  і  набирає  чинності через  10  робочих  днів  після  вручення протоколу споживачу,  за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Однак складені позивачем вказані акти посилання на порушення відповідачем відповідних пунктів Правил не містять. В порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, створення позивачем комісії  з розгляду актів порушень та про розгляд актів  з оформленням рішення комісії протоколом не доведено.

Не подано позивачем також й доказів повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії за 5 робочих днів до призначеного дня засідання комісії, вручення відповідачеві протоколу рішення зазначеної комісії, надіслання відповідачеві відповідного рахунку.

Крім того, факт зняття представниками двох пломб, відсутність яких відображено в акті від 19.12.2005 року № 5-65, підтверджується листом заступника начальника  Центру електрозв’язку № 3 м. Хотина від 22.08.2005 року № 671 та довідкою за підписом відповідних посадових осіб цього ж Центру.

За таких обставин суд зазначає, що вимоги про стягнення з позивача донарахувань відповідно до згаданих актів є необгрунтованими.

Щодо заборгованості відповідача в сумі 1887,01 грн., яка нібито існувала на день пред'явлення позову, то факт її погашення підтверджується листом позивача від 19.06.2006 року № 196. При цьому у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ця заборгованість була погашена відповідачем ще до пред'явлення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Тому, відмовляючи  у задоволенні необґрунтованого  позову, судові витрати слід віднести на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя                                              А.Д. Паскарь.