Справа № 22-2510-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Шаєнко Ю.В.

Категорія - 40                                                                               Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА Іменем України

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Чорнобривець О.С.

Сукач Т.О.

при секретарі            -  Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок неправомірних дій та психологічного тиску з боку керівництва ВАТ „Кіровоградобленерго" він був змушений написати заяву про звільнення.

4 липня 2005 року відповідач звільнив його з роботи за власним бажанням незаконно, оскільки наміру звільнятися з роботи у нього (позивача) не було. Крім поновлення на роботі на посаді начальника Петровської філії ВАТ „Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 також просив стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

10 квітня 2006 року позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Петрівського районного суду від 18 квітня 2006 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, Дудки А.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для його скасування немає.

Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що заяву про звільнення з роботи за власним бажанням він подав не з власної волі, а внаслідок застосування до нього психічного та морального тиску з боку керівництва ВАТ „Кіровоградобленерго" та підлеглого персоналу.

В матеріалах справи є копії двох заяв, поданих позивачем генеральному директору ВАТ „Кіровоградобленерго" 24 та 29 червня 2005 року (а.с.35). В першій заяві він просить звільнити його із займаної посади за власним бажанням в зв"язку із станом здоров"я, а в другій - звільнити його в зв"язку із станом здоров"я з 4 липня 2005 року.

Наказом голови правління-генерального директора ВАТ „Кіровоградобленерго" № НОМЕР_1 від ЗО червня 2005 року позивач був звільнений з роботи з 4 липня 2005 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.34).

Частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений не невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Із змісту поданих позивачем заяв вбачається, що він просив звільнити його за власним бажанням з 4 липня 2005 року через неможливість продовжувати роботу за станом здоров"я. Відповідач визнав поважною зазначену позивачем причину і звільнив його у строк, про який просив позивач.

При вирішенні справи судом першої інстанції були допитані свідки, жоден з яких не підтвердив, що йому особисто відомі незаконні дії керівництва, направлені на те, щоб примусити позивача звільнитися з роботи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 19 вересня 2006 року.