Справа № 22-2440 2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції - Могильний О.П.

Категорія 30                                                  Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Кривохижі В.І.

при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 13 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його представника та з'ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у лютому 2006 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселенні.

Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.06 р. він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. На час купівлі-продажу в зазначеній квартирі проживав продавець ОСОБА_4 та його сестра, відповідачка по справі ОСОБА_1, яка після укладення угоди квартиру, яка належить йому на праві власності не звільняє і з реєстраційного обліку не знімається незважаючи на попередження.

Посилаючись на ці підстави просив позов задоволити.

Рішенням ухвалено усунути перешкоди в здійсненні користування ОСОБА_2 належної йому на праві власності АДРЕСА_1 в м. Кіровограді шляхом виселення з неї ОСОБА_1 без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що 20.02.06 р. на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2 набув право власності на АДРЕСА_1 в м. Кіровограді (а.с.6-9).

Відповідачка стороною по зазначеній угоді не була. Належну їй в спірній квартирі 1/3 частину вона 20.02.04 р. подарувала одному із співвласників цієї квартири і одному з продавців по договору купівлі-продажу ОСОБА_3 Після набуття позивачем права власності на спірну квартиру звільняти її та зніматися з реєстраційного обліку відмовилася, а тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.4,48 Закону України «Про власність» та ст.9, ч.З ст.64 ЖК України прийшов до висновку про усунення перешкод в користуванні позивачу, як власнику квартири з виселенням відповідачки без надання іншого житла.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що договір дарування, за яким відповідачка подарувала належну їй 1/3 частину спірної квартири ОСОБА_3 є недійсним спростовується вступившим в законну силу рішенням місцевого суду Кіровського району від 01.11.05 р. і не можуть бути взяті до уваги.

Дана судом належна оцінка і іншим, зазначеним в апеляційній скарзі доводам.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307-308, 313-315, 317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 29 травня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області