Справа № 22ас-379 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Бутельська Г.В.
Категорія 12 Доповідач - Полежай В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
19 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів- Белінської І.М., Кривохижі В.І.
при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 3 січня 2006 р.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 у листопаді 2005 р. звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання нечинним рішення №НОМЕР_1 від 12 листопада 2003 р.
Зазначала, що 11.05.01 р. між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким продавці продали, а вона купила жилий АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, розташований на земельній ділянці площею 506,9 кв.м., сплативши за нього 2046 грн.
Рішенням Кіровоградського міськвиконкому №НОМЕР_1 від 12.11.03 р. незважаючи на те, що власником житлового АДРЕСА_1 стала на законних підставах вона, у зв'язку з відсутністю об'єкта власності (житлового будинку) були погашені правоустановлювальні документи на цей будинок на ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з зарахуванням земельної ділянки пл. 509,9 кв.м, до резервного фонду міста для подальшого перерозподілу.
При проведенні інвентаризаційних робіт 28.01.04 р. було встановлено, що від спірного житлового будинку залишився фундамент, але це не давало відповідачу підстав позбавляти її права володіння, користування і розпорядження належним їй об'єктом нерухомості.
Посилаючись на ці підстави просила позов задоволити.
Постановою суду, залишеною без зміни ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2005 р. позовні вимоги задоволено.
Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 листопада 2003 р. №НОМЕР_1 про погашення правовстановлювальних документів на житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової, якою в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 1.06.05 р. є власником земельної ділянки площею 506,9 кв.м, по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, йому видано державний акт на право власності на зазначену ділянку, але в порушення вимог закону судом він не був притягнутий як зацікавлена особа стороною по справі, чим були порушені його права як власника спірної земельної ділянки.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи видно, що у зв'язку з відсутністю об'єкта власності (житлового будинку) рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 листопада 2003 р. №НОМЕР_1 були погашені правоустановлювальні документи на житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з зарахуванням земельної ділянки пл.506,9 кв.м, по АДРЕСА_1 до резервного фонду міста для подальшого перерозподілу (а.с.5).
На час ухвалення зазначеного рішення відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 11 березня 2001 р. власником житлового будинку, розташованого на земельній ділянці пл. 506,9 кв.м, по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді була ОСОБА_2 - позивачка по справі (а.с.б).
Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 червня 2005 р. власниками спільної часткової власності, земельної ділянки площею 506,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і ОСОБА_6(по 1/2 кожному), яким за рішенням Кіровоградського міськвиконкому від 26 жовтня 2005 р. №НОМЕР_2 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній їм згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Наведене свідчить, що крім ОСОБА_2 право на спірну земельну ділянку площею 506,9 кв.м, мають ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Останні участь в справі не брали, а тому вирішуючи спір тільки між позивачем та відповідачем суд порушив їх право власності на спірну земельну ділянку, яку вони набули згідно договору купівлі-продажу від 1.06.05 р.
Колегія суддів вважає, що по зазначеній справі спір має місце не тільки між фізичною особою із суб'єктом владних повноважень, а і між фізичними особами щодо права на спірну земельну ділянку, який повинен вирішуватися тільки в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки відносини, що виникли між ними регулюються Цивільним законодавством (ст.ст. 1,2 ЦК України).
За таких обставин рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 157 КАСУ.
Строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням його з поважних причин було поновлено, а тому за наявністю вищезазначених підстав, у зв'язку з відсутністю закону в Кодексі адміністративного судочинства, що регулює правові відносини пов'язані з скасуванням ухвали апеляційного суду, колегія суддів відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАСУ вважає, що така ухвала підлягає скасуванню за аналогією права з застосуванням ч.2 ст.318 ЦПК України.
Керуючись ч.І п.5 ст.205, 206,209 КАСУ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Постанову місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 19 вересня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2005 р. -скасувати, а провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання нечинним його рішення від 12 листопада 2003 р. за № НОМЕР_1 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.Д. Полежай