Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2609     2006   р.                                                         Головуючий у 1-й інстанції-Петков В.П.

Категорія-   19,21                                                                               Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Знам*янському районі (далі-Фонд) про стягнення моральної шкоди.

Зазначав.що він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1Знам*янського району і 05 червня 1993 року при виконанні трудових обов*язків з ним трапився нещасний випадок,що підтверджується актом від 28 лютого 1995 року.

07  серпня 1995 року МСЕК вперше встановила йому 50% втрати професійної

працездатності внаслідок виробничої травми,він є інвалідом другої групи. Просив

стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду,заподіяну ушкодженням

здоров*я в сумі 41000 грн.

8   ході розгляду справи позовні вимоги доповнив в березні 2006 року (а.с.121-

123),просив також зобов*язати відповідача зробити перерахунок щомісячного

відшкодування шкоди здоров*ю за 2003-2006 роки із розрахунку сплати щомісячно 50 відсотків мінімальної заробітної плати,оскільки сума відшкодування йому виплачується в розмірі 86 грн.34 коп.,що значно нижче 50 відсотків мінімальної заробітної плати та виплатити належну йому заборгованість за ці роки. Суму моральної шкоди збільшив до 75000 грн. (а.с.153-155).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Суд встановив,що рішенням Знам*янського районного суду від 31 березня 2003 року на користь позивача із СТОВ "Нива",правонаступника колгоспу ім.Ульянова стягнуто на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 6000 грн. і за таких

2 обставин дійшов висновку,що Фонд не повинен   відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник Фонду просив її відхилити,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що позивач доповнив свої позовні вимоги і крім відшкодування моральної шкоди просив суд зобов*язати відповідача зробити перерахунок щомісячного відшкодування шкоди здоров*ю та стягнути заборгованість щомісячного відшкодування за 2003-2006 роки (а.с.121-123)

Однак по цих позовних вимогах рішення суду не ухвалено,зазначені позовні вимоги судом залишились нерозглянутими. Ухвалити додаткове рішення по цих вимогам неможливо,оскільки ,як вбачається з протоколу судового засідання в цій частині позовних вимог сторони пояснень не давали,докази по них не досліджувались,в мотивувальній частині рішення також не зазначений висновок суду з цього питання та норми матеріального права,які ці правовідносини регулюють.

Відповідно до п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає обов*язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,а справу необхідно передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.5 ч.І  ст.ЗП, п.2 ч.І ст.314,ст.315 ЦПК України,колегія

судді в,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року скасувати,а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:підпис

Судді:підписи               

З оригіналом вірно.                             

Суддя Апеляційного суду                   

Авраменко

Кіровоградської області: