Справа № 22-2530 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л.
Категорія 40 Доповідач - Полежай В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем України
26 вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів - Белінської І.М., Кривохижі В.І.
при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 червня 2006 р.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у квітні 2005 р. звернувся в суд з позовом до Світловодської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що працюючи на підставі укладеного між ним і відповідачем 2.03.02 р. контракту на посаді директора Світловодського міського спортивного комплексу він розпорядженням міського голови від 25.03.05 р. № НОМЕР_1 за грубе порушення умов п. 2.4 контракту був звільнений з займаної посади за п.8 ст. 36 КЗпП України.
Посилаючись на те, що звільнення проведено з порушенням трудового законодавства просив позов задоволити, а також стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 12000 грн.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Суд прийшов до висновку, що звільнення позивача відповідає вимогам п. 8 ст. 36 КЗпП України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким позовні вимоги задоволити в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи видно, що 2.03.02 р. між Світловодської міською радою і ОСОБА_1 за яким останній був призначений на посаду директора міського спортивного комплексу терміном до 1.03.07 о. (а. с. 5-9).
Розпорядженням міського голови від 25.03.05 р. за порушення умов п. 2.4 контракту, а саме:
не забезпечення високоефективної і стабільної роботи міського спортивного комплексу та зміцнення його фінансового стану;
· не забезпечення зберігання цілісності спортивної споруди;
· не забезпечення зберігання майна та інших матеріальних цінностей, що належить міському спортивному комплексу відповідно до п. 5.3 Контракту був звільнений з займаної посади за п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до п. 13 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд прийшов до висновку, що підставою для звільнення позивача була довідка відділу з питань контролю за використання ним бюджетних коштів виконкому Світловодської міської ради та перевірка ефективності виконання, ведення, зберігання та стану комунального майна, наданого в користування міському спортивному комплексу, з якої вбачається, що ОСОБА_1, як керівником міського спортивного комплексу не виконані умови контракту. Разом з тим, зазначена довідка судом не досліджувалася і оцінка їй не давалася, посилання на цю довідку в розпорядженні голови міської ради про звільнення позивача відсутні. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення письмові пояснення від позивача не бралися.
В чому полягало грубе порушення позивачем умов п. 2.4 контракту а саме: не забезпечення високоефективної і стабільної роботи міського спортивного комплексу та зміцнення його фінансового стану, не забезпечення зберігання цілісності спортивної споруди, не забезпечення збереження майна та інших цінностей, що належать міському спортивному комплексу в розпорядженні не зазначено, а тому звільнення за цим розпорядженням позивача не відповідає вимогам п. 8 ст. 36 КЗпП України.
З врахуванням наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за яким ОСОБА_1 відповідно до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі на посаду директора Світловодського міського спортивного комплексу з стягненням з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8665 грн. (780 грн. х 18 місяців).
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
З врахуванням характеру та обсягу душевних та психічних страждань яких зазнав позивач, та зусиль затрачених ним для відновлення попереднього стану колегія суддів виходячи із засад розумності і виваженості вважає за необхідним стягнути на його користь з відповідача відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України в відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 червня 2006 р. - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 поновити на посаді директора Світловодського міського спортивного комплексу.
Стягнути з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8665 грн. (вісім тисяч шістсот
шістдесят п'ять грн..) та 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот грн.) в відшкодування моральної шкоди, і 95 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.Д.Полежай
З