Справа 22-2564-2006 р. Категорія 2,5

Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.В. Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:    Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів -                      Гайсюка О.В.

Суровицької Л.В. При секретарі - Слюсаренко Н.Л. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ВАТ «Мегабанк» Набоки Л.П., представника третьої особи - ДВС Кіровського району Захарчика Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського райсуду м .Кіровограда від 17 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, Кіровоградської філії ВАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа - Державна виконавча служба Кіровського району м. Кіровограда про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградської філії, ОСОБА_4, третя особа - Державна виконавча служба Кіровського району міста Кіровограда про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спірне майно - автомобіль Фіат Дукато 208, не представляє ніякої цінності і просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ВАТ «Мегабанку» та представник третьої особи - ДВС Кіровського району м. Кіровограда не заперечують проти прийняття відмови від позову, пояснили, що у відповідача ОСОБА_3 є інше майно, на яке може бути звернуто.стягнення, а стан автомобіля такий, що його реалізувати неможливо.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі прийняття відмови від позову провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія судців вважає, що відмова від позову ОСОБА_1 не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.З ч.І ст.205, 206 ЦПК України, колегія суддів,-

1

У ХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1у справі за позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградської філії, ОСОБА_4, третя особа - Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Кіровограда про звільнення майна з-під арешту.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:                                         підпис

Судді:                                                            підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                        Л.В.Суровицька