Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2633-2006 Головуючий у 1 інстанції - Гончар В.М.
Доповідач - Суровицька Л.В.
УХВАЛА
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області.у складі:
головуючої судді - Авраменко Т.М.
суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівське-Агро» та Державної виконавчої служби у Маловисківському районі на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року і, -
ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2006 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення того ж суду від 25 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Павлівське-Агро», ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Основа-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначеним рішенням суд стягнув з ТОВ «Павлівське-Агро», ОСОБА_1 та ПП «Основа-Агро» солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 239 288 грн. 21коп. та 1700 грн. судових витрат.
Ухвалою від 10 серпня 2006 року суд змінив спосіб виконання цього рішення і зобов'язав Державну виконавчу службу у Маловисківському районі передати ЗАТ КБ «Приватбанк» для реалізації з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Павлівське-Агро» рухоме майно, а саме: три культиватори КПС-4,2, плуг ПН-5,35, сівалку СЗТ-3,6, катки ЩККШ-6 один комплект, катки «гладкі» один комплект, сівалку СУПН-8, стаціонарну зерноочисну машину БЦС-25, зернодробілку КДУ-84, два зернопогрузчика ЗПС-100, зерноочисну машину ОВС-25, жатку ЖВП-6, сівалку СПУ-6ДУ з висіюючим агрегатом, автомобільні ваги № 1695, причіп ПТС, оприскувач ОП-2000 в комплекті.
У апеляційній скарзі ТОВ «Павлівське-Агро» та Державна виконавча служба у Маловисківському районі , яка приєдналась до апеляційної скарги товариства, просять ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду. Посилаються на те, що підстави для зміни способу виконання рішення відсутні, державна виконавча служба майно товариства, на яке накладено арешт, виставила на аукціон. Крім того, автомобільні ваги № 1695, які суд зобов'язав передати кредитору , не є власністю ТОВ «Павлівське-Агро», а є безхазяйним і передано на відповідальне зберігання Мар'янівській сільській раді. Також товариство зазначає у скарзі, що суд в порушення вимог ст.74 ЦПК України не здійснив їх виклик в судове засідання судовою повісткою і про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду вони дізнались випадково.
У заяві про приєднання до апеляційної скарги ДВС у Маловисківському районі зазначає, що у випадку самостійної реалізації заявником спірного майна, інші кредитори ТОВ «Павлівське-Агро» будуть позбавлені можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізованого майна.
Заслухавши доповідача, пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Зміну способу виконання рішення по даній справі суд мотивував тим, що з лютого 2006 року і по час розгляду заяви, боржником рішення суду не виконано. Аукціон з реалізації заставного майна не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, через що проводиться уцінка майна і ці обставини перешкоджають державній виконавчій службі виконати рішення суду.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки відсутність у боржника коштів є підставою для звернення стягнення на його майно в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", а не для зміни способу виконання рішення. Ухвалою від 10 серпня 2006 року суд фактично змінив рішення і передав стягувачу майно.
З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання умов кредитного договору НОМЕР_1 від 29 січня 2004 року та додаткової угоди до нього, Приватбанк та ТОВ «Павлівське-Агро» уклали договори застави майна НОМЕР_2від 29.01.2004 року та додаткові угоди до них від 3.06.2004 року, договори застави майна НОМЕР_3 від 3.06.2004 р.(а.с.18-22, 29-32, 47-52. 59-63, 70-75,77-81) договір застави майна НОМЕР_4 від 24.05.2005 р.(а.с.36-40) , а також договори застави врожаю.
Державним виконавцем ДВС у Маловисківському районі на заставлене майно накладено арешт (а.с.198-201, 205-208, 253).
Як пояснив представник ДВС, частина заставного майна вже реалізована на суму 40 000 грн. Крім майна, яке перебуває у заставі, у ТОВ «Павлівське-Агро» є в наявності і інше майно.
Відповідно до ч.І ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться шляхом продажу його з публічних торгів в порядку , встановленому ст.61 цього Закону та ст. 591 ЦК України.
За таких обставин і враховуючи те, що обставини, які утруднюють виконання рішення відсутні, ухвала суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення без задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.307 , п.2 ч.І ст.312, ст.313-315, 373 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Павлівське-Агро», Державної виконавчої служби у Маловисківському районі, задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року скасувати.
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.
Головуюча - суддя - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Л.В.Суровицька