Справа № 22-Ц-1405                        Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В.Г.

Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

05 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Криворотенка В.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

в присутності - апелянта ОСОБА_1, представника ВАТ "Сумигаз" Приходько О.К.,

розглянула у відкритому    судовому    засіданні    в приміщенні    апеляційного суду

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року про

повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року, якою на підставі ст. 121 ЦПК України повернута його позовна заява.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено і знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року була залишена без руху, оскільки її зміст та форма не відповідали вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків суддею був встановлений строк до 29 серпня 2006 р., але вони до цього часу усунуті не були, внаслідок чого позов повернуто.

Посилання апелянта на те, що ним були усунуті всі недоліки, які перешкоджали прийняттю цієї заяви, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки наявна у справі позовна заява ОСОБА_1 всупереч вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не містить вказівку на обставини, якими обґрунтовуються його вимоги, а також на докази, що обґрунтовують такі обставини. До позовної заяви не додана її копія для направлення ВАТ "Сумигаз" та відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи або ж докази звільнення позивача від сплати таких витрат.

Інші доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і, фактично, зводяться до викладення позовних вимог.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції, на думку колегії суддів, є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до суду, усунувши ті обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, стст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від ЗО серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.