Справа № 22 -ц- 1392                                               Головуючий у 1-й інстанції: Бурда Б.В.

Категорія - 16                                                             Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

РІШЕННЯ іменем України

05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів               - Криворотенка В.І., Ведмідь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - представника апелянта Костюк В.Г., позивачки ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного

підприємства «Рембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ПРБП "Рембуд", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2006 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1.: стягнуто на її користь з ПРБП «Рембуд» 354 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. відшкодування моральної шкоди та 310 грн. судових витрат, а також стягнуто з відповідача 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. При цьому вказує, що ними проводився у 2005 році поточний ремонт, і що проведення капітального ремонту та очищення даху від снігу не входить до кола обов'язків ПРБП «Рембуд». Зазначає також, що відсутні підстави відшкодування позивачці моральної шкоди.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій й проживає. Вказана квартира розташована на останньому (10-му) поверсі десятиповерхового будинку. Обслуговуванням будинку АДРЕСА_2 займається ПРБП "Рембуд".

28 квітня 2001 року відповідач уклав договір про надання послуг по утриманню житлового будинку і прибудинкової території та відшкодування експлуатаційних витрат з ОСОБА_1., який є чоловіком позивачки та іншим співвласником квартириАДРЕСА_1. Всупереч умовам вказаного договору, наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року та "Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій" ПРБП "Рембуд" належним чином не виконало своїх обов'язків: не забезпечило прибирання снігу з даху, своєчасно не виявило пошкодження покрівлі будинку, внаслідок чого 24 березня 2006 року під час таяння снігу сталося протікання даху над квартирою АДРЕСА_1 і були підтоплені приміщення вказаної квартири: кухня та коридор, утворилися мокрі плями та були частково пошкоджені стеля та стіни. Розмір завданої шкоди згідно висновку експерта складає 354 грн. За проведення робіт експертом з метою визначення розміру спричиненої шкоди позивачкою сплачено 280 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири ОСОБА_1. було пошкоджено її майно, вона та члени її родини були вимушені переміщувати свої речі з кухні для забезпечення їх збереження. У позивачки погіршився стан здоров'я, вона хвилювалася, була вимушена прикладати додаткові зусилля щодо організації свого життя, чим їй спричинена моральна шкода.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат за проведення робіт експертом.

Посилання апелянта на те, що проведення капітального ремонту даху та очищення його від снігу не є обов'язком ПРБП "Рембуд" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке твердження суперечить змісту договору про надання послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та відшкодування експлуатаційних витрат НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1. та ПРБП "Рембуд", п. 2.1. якого передбачені наступні обов'язки відповідача: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та створенню необхідних умов проживання в будинку споживачу та іншим особам, що з ним проживають, своєчасне вжиття заходів щодо усунення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних із технічним станом житлового будинку, своєчасне проведення підготовки житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, прибирання покрівель, тобто весь комплекс заходів по належному утриманню будинку та попередження аварій. Затоплення квартири позивачки свідчить про неналежне виконання надавачем послуг перелічених договірних зобов'язань, і відповідно виникнення у нього обов'язку щодо відшкодування завданої внаслідок цього матеріальної шкоди.

Але поряд з цим суд першої інстанції, вирішуючи позов в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди і частково задовольняючи дані вимоги, припустився помилки при визначенні розміру моральної шкоди, так як не врахував всі обставини справи.

На думку колегії суддів, позивачці дійсно була завдана моральна шкода, але визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував ті обставини, що відповідач постійно здійснював поточний ремонт даху, відразу після підтоплення квартири відгукнувся на звернення позивачки, як тільки покращилися Погодні умови негайно відремонтував дах над квартирою позивачки, про що не заперечувала і сама ОСОБА_1., відповідач пропонував за його рахунок усунути наслідки підтоплення квартири, але остання відмовилася від пропозиції відповідача. Проведення ж капітального ремонту даху, про що наполягає позивачка, відноситься до компетенції міської ради, а не відповідача, проте остання з відповідним позовом не зверталася.

Тому, враховуючи, що позивачка звернулася за захистом свого права та беручи до уваги викладені вище обставини, на думку колегії суддів, достатньою для відшкодування моральної шкоди є сума в 50 грн., а не 400 грн. як зазначив суд першої інстанції. Про заподіяння позивачці моральної шкоди в большому розмірі ніж 50 грн. остання всупереч вимог ч.І ст.60 ЦПК України не довела.

У зв'язку з цим рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" задоволити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2006 року в даній справі змінити в частині відшкодування моральної шкоди, та стягнути з Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" на користь ОСОБА_1 50 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а не 400 грн. як зазначено в рішенні суду, а всього стягнути 714 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.