Дело          №  1-389/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

13.04.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -          Шавиріна

секретаря -          Киркач А.Н.

с участием прокурора -           Чубаров В.С.

с участием защитника -          -

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Красный Лиман с участием подсудимого,  

потерпевшего, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. До-

                                                       нецк, украинца, гражданина Украины, со средним специаль-

                                                       ным образованием, холостого, ранее не судимого, нигде не

                                                       работающего, проживающего в АДРЕСА_1                                                      

по ст. 296 ч.1 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

01 октября 2011 года примерно в 13 часов 50 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к принадлежащему ОСОБА_5 магазину «Смак», расположенному по АДРЕСА_2, где из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения нормальных условий отдыха граждан, проявив явное неуважение к обществу, открыто выразив очевидное для него и присутствующих лиц пренебрежительное отношение к общественному порядку, проигнорировав существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, совершил хулиганство, отличающееся особой дерзостью, которое выразилось в том, что,  придя к указанному магазину он умышленно повредил две летние палатки, оторвав руками металлические части каркасов, сломал пластиковый стул, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 248,0 грн.  На замечания граждан и продавца ОСОБА_1 не реагировал, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью,  продолжая совершать свои хулиганские действия упорно и длительно на протяжении примерно 30 минут, чем был сорван нормальный режим работы магазина на указанное время.  

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении  инкриминируемого ему преступления в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.  

Так подсудимый ОСОБА_4, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суду показал, что  1 октября 2011 года около  9 часов утра употребил спиртные напитки, а примерно в обеденное время зашел в магазин «Смак» и попросил у продавца  телефон, чтобы позвонить своей девушке. Но продавец отказала. Он стал нервничать и выйдя из магазина сломал стойки двух палаток, что-то еще зацепил, но не помнит что именно, на замечания продавца и других граждан не реагировал, возможно выражался нецензурной бранью, но точно этого не помнит. Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признает полностью, а в части возмещения морального вреда – частично. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что является частным предпринимателем и в связи с этим занимается реализацией продуктов в принадлежащем ему магазине «СМАК», расположенном по ул. К. Маркса в пос. Щурово. 01.10.2011 года продавец магазина «СМАК» ОСОБА_1 ему сообщила по телефону о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в магазин, курил в помещении, на просьбы выйти не реагировал, в течение 30 минут мешал работать, сломал две палатки и стул, выражался нецензурной бранью, как на её замечания, так и на замечаний покупателей о прекращении хулиганских действий не реагировал. Приехав к магазину, он увидел, что продавец говорила правду. Кроме этого просмотрел материал видеонаблюдения с камеры слежения в магазине, который полностью подтверждал пояснения продавца. Заявил гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 248 грн. И морального вреда в сумме 5000 грн., а также расходов на правовую помощь в сумме 250 горн.

Свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дали показаниями аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5

Кроме этого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :

- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого было установлено время, место и последствия совершения подсудимым преступления – обнаружены поврежденные две торговые палатки и пластиковый стул, а также диск с камеры наблюдения магазина, на котором зафиксировано событие преступления(л.д.7-8, 10-13);

- регистрационными документами, подтверждающими, что ОСОБА_5 является частным предпринимателем и  собственником магазина «СМАК»(л.д.18-20);

- справкой частного предпринимателя ОСОБА_5 о том, что в результате преступления совершенного подсудимым была сорвана нормальная работа магазина «СМАК» на 30 минут(л.д.21);

- экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате преступления(л.д.26-32).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.

                 Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба на сумму 248,0 грн. и  расходов на оказание правовой помощи в сумме 250,0 грн.,  суд учитывает, что в соответствие со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.

                  Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления  установлено – это подсудимый, то именно он должен возмещать материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

                  В судебном заседании установлено, что материальный ущерб на сумму 248,0 грн. состоит из поврежденного имущества, стоимость которого полностью подтверждаются материалами дела (л.д. 26-32). Поэтому суд находит исковые требования в этой части  обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью

                 Судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 250,0 грн. также подтверждены материалами дела(л.д.78) и в силу ст. 93 УПК Украины подлежат удовлетворению полностью.

                  Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда в сумме 5000,0 грн., суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины определяет его в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины подсудимого, а также  с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, находит исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2000,0 грн.

                  При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства : преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работает, ущерб не возместил, но вину признал полностью и раскаялся в содеянном,  ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях освобождения от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

                  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1(одному) году ограничения свободы.

                  На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1(один) года не совершит нового преступления и в силу ст. 76 УК Украины будет сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

                 Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписка о невыезде.

                 Взыскать с  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, ИН НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_5  в счет возмещения материального ущерба 248,0 грн., судебные расходы в сумме 250,0 грн. И в счет возмещения морального вреда 2000,0 грн.

               Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  через Краснолиманский городской суд в 15-дневный срок  с момента его провозглашения.

Председательствующий -