ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
с участием прокурора -
осужденного -
потерпевшего -
адвоката -
Афендикова С.Н. Бондарева В.К.
Сулеймановой Д.Н.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда от 3 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 286 ч.1 к штрафу в размере 1500 гривен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК судебные издержки по делу в размере 235 гривен 39 копеек.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, -
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 10 февраля 2006 года, примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21124, двигаясь по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь, в сторону г. Ялты в районе 66 км 900м, не учел дорожную обстановку, вследствие чего, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, что бы иметь возможность постоянно контролировать его движение и управлять им и создал опасность для жизни и здоровья его пассажиров, а так же для других участников дорожного движения. В результате чего не справился с управлением автомобиля, пересёк дорожную разметку, которую пересекать запрещено, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер НОМЕР_1, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ОСОБА_2. В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21061 ОСОБА_2, получил лёгкие телесные повреждения.
Причиной возникновения данного ДТП и наступивших последствий, явилось невыполнение водителем ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3 б) Правил дорожного движения. Так, согласно п. 1.5 «действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб» п. 2.3 б) Правил «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным и следить за дорожной
Дело№ 11-1611
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины
Пред-щий 1-й инст.: Слезко Т.В. Докладчик: Афендиков С.Н.
обстановкой, соответственно реагировать на её изменения»; п. 12.1 « При выборе в установленных в пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состоянии транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в и ином составе, мотивируя это тем, что суд не выполнил требования ст. 28 УПК Украины и не принял к рассмотрению гражданский иск, а при назначении наказания осуждённому, не учел то, что в результате виновных действий ОСОБА_1 для него наступили тяжкие последствия, а поэтому назначенное судом наказание является чрезмерно мягким.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, выслушав мнение прокурора, о том, чтобы приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 28 ч.З УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время рассмотрения, но до начала судебного следствия.
Согласно протокола судебного заседания гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 не заявлялся. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились, поэтому суд обоснованно не принимал никакого решения в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего, в этой части является не состоятельной.
Назначая меру наказания осужденному суд выполнил требования ст. ст. 65-67 УК Украины: принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие судимостей в прошлом. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 3 августа 2006 года суда в отношении ОСОБА_1 без изменения.