Судове рішення #22131851

Справа № 1-162/11

Провадження №11/0290/258/2012                                                                                                  Категорія: 46

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Робак С.О.                                                              

Доповідач :   Спринчук

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

04 квітня 2012  року                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого                                Спринчука В.В.,

суддів                                                   Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора                     Кузьміна С.В.,

адвокатів                                         ОСОБА_2,

                                                            ОСОБА_3,

засудженого                                         ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,      

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на 2 роки;

за ч.1 ст.189 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

          Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Вирішено цивільні позови.

Згідно вироку суду 14.11.2010 року біля 22.00 год. в м.Тульчині, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знаходячись біля приміщення кафе «Фагот», безпричинно із хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднану з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, не перебуваючи з потерпілим в конфліктних стосунках, навмисно наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, причинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та синця в області обличчя, які згідно акту судово-медичного дослідження №328 від 22.11.2010 року та висновку експерта №346 від 08.12.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

15.11.2010 року біля 01.00 год. ночі в м.Тульчині по вул. Леніна, ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля Тульчинського ВРЕР УДАІ, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальнолюдські правила співжиття і норм моралі, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до потерпілих поєднане з насильством, що спричинило тілесні ушкодження потерпілим навмисно намагався нанести удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6, а після удар ногою в область його тулуба, однак останній від даних ударів ухилився. В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4, зробили йому зауваження, однак ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 і ОСОБА_8, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку, забій м’яких тканин та синець в області обличчя, які згідно акту судово-медичного дослідження № 330 від 26.11.2010 року та висновку експерта № 347 від 08.12.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому решіток зліва, деформація зовнішнього носа, травматичне викривлення носової переділки, контузія лівого ока середнього ступеня тяжкості, субконьюктивальний крововилив лівого ока, які згідно акту судово-медичного дослідження № 334 від 26.11.2010 року та висновку експерта № 345 від 08.12.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

14.11.2010 року біля 22.00год. в м.Тульчині, біля приміщення кафе «Фагот», ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства до ОСОБА_5, вимагав у нього гроші в сумі 1800 грн. за відшкодування вартості светра, який він обмастив кров’ю ОСОБА_5, під час нанесення йому ударів. ОСОБА_4, отримавши відмову на передачу в його користь грошей в сумі 1800 гривень, наніс ОСОБА_5 удар кулаком руки в область обличчя, а після наказав передати йому мобільний телефон «Нокіа 5130». Після чого, ОСОБА_5, злякавшись нанесення побоїв зі сторони ОСОБА_4, передав йому свій мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 700 гривень.

В своїй апеляції зі змінами прокурор просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м’якості, мотивуючи вимоги тим, що суд в мотивувальній частині вироку описує дії засудженого, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, проте в подальшому вказані дії засудженого кваліфікує за ч.1 ст.189 КК України, як вимагання. З наведеного вбачається, що у вироку містяться суперечності, що істотно пливають на правильність кваліфікації дій засудженого за епізодом злочинної діяльності, також не вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В апеляції представник потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_2 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді обмеження волі на 3 роки, за ч.1 ст.189 КК України покарання у виді обмеження волі на 2 роки та згідно ст.70 КК України остаточно призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді обмеження волі на 4 роки. Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під ватру з залу суду, цивільні позови задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 за час проведення досудового та судового слідства не намагався відшкодувати завдану шкоду, вину визнав частково, і лише після оголошення судом матеріалів справи, після розгляду справи ОСОБА_4 при зустрічі із потерпілим ОСОБА_5 веде себе зухвало, нахабно, жодних дій до примирення із потерпілими не вчинив, вибачення у них не попросив, жодних пом’якшуючих покарання обставин у справі немає, моральна шкода зазначена потерпілими підтверджується в повному обсязі в сумі заявленими ними, не стягнуто витрати Тульчинської ЦРЛ понесених на лікування потерпілих, не вирішено долю речових доказів.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить вирок змінити і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на два роки, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим та судовим слідством, протоколи ряду свідків викладені в одній редакції, невірно визначена кваліфікація його дій  щодо хуліганства та вимагання, досудовим слідством не досліджено, а судом у вироку не зазначено і не вказано чи він мав умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5, в порушення вимог ст.328 КПК України неправильно вирішено питання щодо цивільного позову, не враховано його особу - позитивні характеристики, відсутність судимості, наявність грамоти за сумлінне виконання службових обов’язків, високі показники в бойовій підготовці.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Згідно диспозиції ч.1 ст.189 КК України відповідальність за даною статтею передбачена за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Як убачається з мотивувальної частини вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке повністю відповідає обставинам пред’явленого ОСОБА_4 обвинувачення на досудовому слідстві (а.с. 276), є не конкретним та суперечить диспозиції ч.1 ст.189 КК України.

Так, з обвинувачення визнаного судом доведеним слідує, що ОСОБА_4 14.11.2010 року біля 22.00 год. в м.Тульчин, біля приміщення кафе «Фагот» шляхом застосування фізичного насильства відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме, мобільним телефоном вартістю 700 грн.

Таким чином, суд в мотивувальній частині вироку описує дії засудженого, які фактично підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я з потерпілого, проте, в подальшому  вказані дії засудженого кваліфікує за ч.1 ст.189 КК України, як вимагання.

Крім, того судом поза увагою суду залишилось питання про вирішення по справі долі речових доказів.

Тобто вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до вимог ст.369 КПК  висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності, а тому підлягає скасуванню.

Однак постановлення законного вироку при новому судовому розгляді справи за невірно пред’явленого обвинуваченні є неможливим.

Згідно ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.

При цьому апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, з огляду на що в решті апеляції задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити прокурору Тульчинського району Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Судді :


  • Номер: 1/2024/11043/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Спринчук В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2010
  • Дата етапу: 23.06.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Спринчук В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/210/2290/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Спринчук В.В.
  • Результати справи: застосовано примусові заходи медичного характеру
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація