Справа № 1-781/11

Провадження №11/0290/354/2012                                                                                  Категорія: крим.                                             

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.                                                              

Доповідач : Федчук В.В.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        У Х В А Л А

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ляліної Л.М., Бурденюка С.І.

          за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

          захисника: ОСОБА_2

          засудженого: ОСОБА_3

розглянула 12 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Гайда Г.В. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року, яким  

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Кордишівка, Козятинського району

Вінницької області, українця, громадянина України

одруженого, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, згідно

ст. 89, ст. 90 КК України раніше не судимого,

засуджено

за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично  з’являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 351 грн. 60 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 засуджений за те, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вживання в липні 2011 року точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в с. Сигнал Козятинського району побачив на полі біля даного села кущ дикоростучої коноплі, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання. ОСОБА_3 зірвав декілька стебел та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел висушив їх, подрібнив та розфасував даний наркотичний засіб у десять паперових згортків.

12.07.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи у м. Вінниці на вул. 1-го травня біля будинку № 98, був зупинений працівниками міліції, при поверхневому огляді якого, з правої кишені його штанів було виявлено та вилучено 10 паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 881 від 01.08.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено –канабісом масою 25,8 г у перерахунку на висушену речовину. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 18.07.2011 року № 1469 було надано 26,8 г речовини (у перерахунку на висушену речовину).

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв’язку з тим, що при обранні покарання суд не в повній мірі врахував докази зібрані по справі, не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу винного, що потягло за собою такі порушення як невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, незаконну перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України та призначив йому занадто м’яке покарання.  

          Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, які просили залишити вирок в силі,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суд першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

          Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обґрунтування вироку здійснюється на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому оцінку доказів суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Дії ОСОБА_3 суд вірно перекваліфікував з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

          Даний факт підтверджується показами свідків: ОСОБА_5, який був понятим при проведенні огляду ОСОБА_3; працівників міліції Паламарчука Д.І., Солодуна М.В. та Чернеги С.П.; Загарія Д.Ю., які підтвердили, що з показань ОСОБА_3 наркотичний засіб останній зберігав для власного вживання.   

          Крім того, підсудний та свідки давали послідовні покази як на досудовому слідстві, так і в ході судового слідства, що в повній мірі узгоджується з матеріалами кримінальної справи.

          Винуватість ОСОБА_3 у злочині передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: рапортом ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Паламарчука Д.І. від 12.07.2011 року (а.с.3); протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року (а.с. 4); протоколом зважування від 12.07.2011 року (а.с.5); висновком експерта № 881 від 01.08.2011 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено –канабісом, загальною масою 25,8 г. у перерахунку на висушену речовину. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 18.07.2011 року № 1469 було надано 26,82 речовини (а.с. 54-56); висновком № 478 від 18.08.2011 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_3, який виявляє ознаки зловживання коноплею (а.с. 66).  

          Доводи прокурора в апеляції про незаконну перекваліфікацію дій засудженого із ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 1 КК України є безпідставними, оскільки ні досудовим, ні судовим слідством не добуто доказів збуту наркотичної речовини ОСОБА_3, а висновок судово-наркологічної експертизи підтверджує показання засудженого про вживання ним наркотичного засобу –коноплі.

          Безпідставні доводи апеляції про неврахування судом попередньої судимості ОСОБА_3, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності вироком від 26.11.2003 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і дана судимість погашена.   

          Призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із випробуванням, судом першої інстанції вірно враховано те, що останній в силу ст. 89, 90 КК України раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні та  у Вінницькому обласному наркологічному диспансері на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до висновку № 478 від 18.08.2011 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму.

          З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає вимогам закону і являється справедливим.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора –залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 –залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: