Справа № 10-44/2012 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - скарга Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.
суддів – Сердюка О.Г., Трейтяк О.П.
з участю прокурора – Шкільнюка О.М.
слідчого - Коломієць В.В.
захисника – ОСОБА_2
скаржниці - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 24 січня 2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, за фактом вчинення останньою хуліганства, вчиненого групою осіб.
Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак зазначеного складу злочину.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, через незаконність та необґрунтованість.
Розглядаючи скаргу, Деснянський районний суд м. Чернігова своєю постановою від 20 лютого 2012 року залишив її без задоволення, посилаючись на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як незаконну та таку, що винесена без повного та всебічного з’ясування всіх обставин події, оскільки на його думку підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, до порушення кримінальної справи не було.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Дослідивши постанову про порушення кримінальної справи від 24 січня 2012 року та матеріали справи, суд вірно зазначив у своєму рішенні, що порушень чинного процесуального законодавства України при її постановленні допущено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Підставами порушення кримінальної справи є достатні дані, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Наведене свідчить про те, що слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області діяв в межах кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягли за собою безумовне скасування постанови суду, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, за фактом вчинення останньою хуліганства, вчиненого групою осіб – без змін.
СУДДІ:
Ю.В. Мельниченко О.П. Трейтяк О.Г. Сердюк