Справа № 10-88/2012 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія - санкція Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіАнтипець В. М.
суддів: Демченка О. В. Оседача М. М.
з участю прокурора Кривича І. В.
захисника –адвоката ОСОБА_2
слідчого Джулай О. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №23, який 24 червня 2011 року був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО №31 УДДУ ВП в Чернігівській області.
Задовольняючи подання слідчого про взяття під варту, суд вказав на тяжкість вчиненого злочину та суворість можливого покарання, вчинення нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, невизначеність позиції в справі та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при більш м’якому запобіжному заході.
В апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов’язаний з утриманням під вартою. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що по справі відсутні данні, що обвинувачений ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме істині по справі, продовжить злочинну діяльність. Судом не враховано, що ОСОБА_3 навчається, має постійне місце проживання, підтримує позитивні соціальні зв’язки і ніяким чином не виказував своїх намірів уникнути розслідування та розгляду кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував апеляцію, слідчого, яка заперечувала проти доводів апеляції захисника, вказуючи на негативні соціальні зв’язки та схильності обвинуваченого, негативну поведінку та характеристики, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 березня 2012 року, близько п’ятої години ранку, перебуваючи на вулиці Рокосовського №1, м. Чернігова, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, напали на ОСОБА_4 і застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, пограбували останнього, заволодівши мобільним телефоном марки „Самсунг”, грошовими коштами в сумі 150 грн., ланцюжком із срібла, срібною каблучкою.
2 квітня 2012 року ОСОБА_3 було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Розглядаючи подання слідчого про взяття обвинуваченого під варту, суд першої інстанції належним чином перевірив підстави для затримання ОСОБА_3, з’ясував наявність даних про його причетність до вчинення злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується, не відвідує школу, характеру злочину, обставини його вчинення та наслідків, обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Пред’явлення обвинувачення у вчиненні нового тяжкого злочину ОСОБА_3, який звільнений від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, є свідченням того, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без змін.
СУДДІ:
ДЕМЧЕНКО О. В. АНТИПЕЦЬ В. М. ОСЕДАЧ М. М.