Справа № 11-86/12 Головуючий у І інстанції Смага С.В.
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В.
суддів – Оседача М.М., Борисенка І.П.
з участю прокурора – Варуша Т.М.
засудженого – ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, уродженець с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 29 грудня 2007 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 28 липня 2010 року був умовно - достроково звільнений на 1 рік 2 місяці 19 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
засуджений: - за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2011 року і остаточно йому призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, – задоволено повністю на суму 3500 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 3500 гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави - 187 гривень 60 копійок за проведення судово - товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК.
Як встановив суд, 30 березня 2011 року близько 12 години, ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, під час відбуття покарання за вказані злочини, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 таємно викрав гроші в сумі 3500 гривень, які належали останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
16 травня 2011 року близько 18 години, ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, під час відбуття покарання за вказані злочини, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку ОСОБА_4 в с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області вчинив таємно крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 276 гривень, відповідно до висновку експерта № 1207/11-24 від 16.06.2011 року, який належав ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду є незаконним з наступних підстав. Гроші у потерпілого він не крав, а забрав їх, щоб вони не залишалися без нагляду. Зазначає, що досудове слідство взагалі не проводилось, а звинувачення ґрунтувалось тільки на його явці з повинною. Судове слідство по справі також не проводилось, не досліджувались докази, які могли спростувати або підтвердити його вину. Його клопотання та заяви суд не приймав до розгляду, чим порушив вимоги ст. 263 КПК, не надавши йому право на захист. Вважає, що у вироку суд безпідставно вказав, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, оскільки це не було встановлено на досудовому та судовому слідстві, експертиза в цьому випадку не проводилась, потерпілі та свідки підтвердили, що він не вживає спиртні напої. Вважає, що досудове та судове слідство було проведено неповно, необ’єктивно та з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду засуджений просив задовольнити апеляцію з наведених в ній підстав. Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляції, мотивуючи це її безпідставністю.
Вислухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає. Таке рішення суд ґрунтує наступним.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , показання якого були досліджені в суді, пояснив, що 30 березня 2011 року ОСОБА_2 перебував у нього вдома. Разом вони вжили спиртних напоїв. ОСОБА_2 бачив, що у потерпілого є гроші, міг бачити, де він їх сховав. Показання потерпілого спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що гроші тривалий час знаходились в будинку без нагляду (а.с. 35).
З показань самого ОСОБА_2 на досудовому і судовому слідстві вбачається, що він, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволодів його грішми. ОСОБА_2 розумів, що бере чуже майно, без дозволу його власника, тому твердження засудженого, що він взяв гроші на зберігання і витратив їх, апеляційним судом сприймаються як спроба уникнути відповідальності і відхиляються.
Обставини скоєння засудженим крадіжки велосипеда 16 травня 2011 року ніким з учасників процесу не оспорюються.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, не знайшов підстав для зміни чи скасування вироку із-за процесуальних порушень, допущених органами досудового слідства чи судом. Матеріали кримінальної справи свідчать, що по ній було проведене досудове слідство. Справу порушено належною особою, також належною особою з дотриманням всіх норм КПК проведене її розслідування. З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи проводилось судове слідство: зачитувався обвинувальний висновок, допитувався підсудний, потерпілий та свідки, суд дослідив письмові докази, провів судові дебати й надав підсудному останнє слово. Посилань на конкретні порушення процесуальних норм органами досудового слідства і судом апеляція засудженого не містить. Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
Не встановлено апеляційним судом однобічності та упередженості досудового слідства. До того ж будь-яких доказів неправильності досудового слідства апеляційному суду не надано.
Місцевий суд обґрунтовано вказав на обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Це доведено показаннями самого ОСОБА_2, який визнав, що викрав гроші у потерпілого після вживання спиртних напоїв.
Зміна територіальної підсудності за погодженням з головою апеляційного суду не є підставою для скасування судового рішення.
Місцевим судом було допущено механічну помилку при посиланні на доказ – протокол вилучення бензопили від 20 травня 2011 р. (а.с.15). В протоколі зазначено, що цю бензопилу видав ОСОБА_8, а не засуджений. Така помилка не змінює суті вироку, не впливає на його законність і обґрунтованість, є лише механічною опискою, яка може бути виправлена в апеляційному порядку.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. суд призначив його, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу засудженого, який раніше був судимим, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, характеризується негативно. Не підтверджено матеріалами справи і твердження засудженого, що потерпілий не має до нього претензій. Навпаки – наявність у справі цивільного позову свідчить про такі претензії ОСОБА_7
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити. В мотивувальній частині вироку на стор. 3 абзац 8 слова «ОСОБА_2 замінити словами «ОСОБА_2
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.
СУДДІ:
М.М. Оседач О.В. Демченко І.П.Борисенко