Справа №22 - 1545 ас 2006 p. Головуючий у 1 інстанції: Протасова М.В.

Категорія: 14 Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новікової Г.В. суддів: Дем"яносова М.В., Єлгазіної Л.П. при секретарі: Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги Чопської митниці на ухвали судді Артемівського міського суду від 20 липня 2006 року та від 7 серпня 2006 року в справі за позовом АТЗТ „Артемівський м"ясокомбінат" до Чопської митниці про визнання дій неправомірними-

Заслухавши доповідача, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 року акціонерне товариство закритого типу „Артемівський м"ясокомбінат" звернулося до суду із позовом до начальника Чопської митниці та Чопської митниці про визнання дій неправомірними. В обґрунтування позову посилалося на те,що Чопською митницею безпідставно не було здійснено пропуск товару та оформлення транзитної декларації рефрижераторних секцій з м"ясною сировиною, направленою на адресу позивача згідно договору. Просили визнати протиправною бездіяльність начальника Чопської митниці по нездійсненню митного оформлення вантажу та протиправними дії по відібранню зразків вантажу. Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою судді Артемівського міського суду від 20 липня 2006 року в забезпечення позову начальника Чопської митниці зобов"язано відправити вантаж під митним забезпеченням в зону діяльності Донецької митниці для передачі, на склад тимчасового зберігання.

Начальник Чопської митниці звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Артемівського міського суду від 7 серпня 2006 року в задоволенні клопотання відмовлено.

У апеляційних скаргах начальник Чопської митниці просить скасувати ухвали суду як незаконні, оскільки вантаж передано на відповідальне зберігання і встановлено порушення митних правил .

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив з того, що вантаж, відносно якого відповідач не здійснює митне оформлення є швидкопсувним та потребує особливих умов зберігання.

Між тим, такий висновок зроблено передчасно.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачем оскаржується бездіяльність таможні по нездійсненню митного оформлення вантажу та протиправні дії по відібранню зразків вантажу, який надійшов на адресу позивача. Із листа начальника Чопської митниці вбачається, що вантаж до вирішення питання про можливість митного оформлення передано на відповідальне зберігання державному підприємству „Ужгородпродконтракт".

За вказаних обставин відсутні підстави, передбачені ст.117 КАС України для задоволення клопотання про забезпечення позову. А тому ухвала про забезпечення позову та ухвала про відмову в скасуванні забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, відкриваючи провадження в справі, суд не перевірив чи дотримано правила предметної підсудності, як це передбачено ст.22 КАС України згідно п.6 „Прикінцевих та перехідних положень,, Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 190,117,118 КАС України, апеляційний суд .-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Чопської митниці задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міського суду від 20 липня 2006 року та ухвалу судді Артемівського міського суду від 7 серпня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.