АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 10/2390/188/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-2 КПК України    Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.    

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "12" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

          головуючого                      Суходольського М.І.

          суддів                                  Ятченка М.О., Торопенка М.В.

          з участю прокурора     Варенка Р.О.

          адвоката                      ОСОБА_3

          арештованого                       ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012р., якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 22.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції залишено без задоволення, колегія суддів

                                                                      в с т а н о в и л а :

       Згідно постанови суду арештований ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови прокурора від 22.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗу УМВС України в Черкаській області, посилаючись на поверховість та неповноту проведеної перевірки за його зверненням про недозволені методи слідства.

       Суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4, посилаючись на те, що перевірка проведена відповідно до вимог ст.97 КПК України в повному об’ємі і в справі прийнято законне та обґрунтоване рішення.

       На постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї в яких просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити прокурору на додаткову перевірку.

    В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що після його затримання за підозрою у вчиненні злочину до нього застосовувались недозволені методи слідства з боку працівників УБОЗу, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, що підтверджено довідками медичної установи. Коли він звернувся зі скаргою до прокурора на незаконні дії працівників міліції, то прокурор провів неповну поверхову перевірку його звернення і прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, відмовивши в порушенні кримінальної справи.

       На думку апелянта суд також належним не перевірив його доводи про неповноту проведеної перевірки прокурором і прийняв рішення про відмову в задоволенні його скарги.

      Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

      Встановлено, що до прокурора надійшло звернення про нібито вчинений злочин працівниками міліції відносно арештованого ОСОБА_4

       Відповідно до ч.4 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити  заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

     Перевірені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи свідчать, що перевірка звернення ОСОБА_4 про вчинений відносно нього злочин працівниками УБОЗу проведена неповно та поверхово. В обґрунтування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи покладено пояснення ОСОБА_4 від  17.11.2011 року, від якого він відмовився.

       Прокурором не перевірено на якій підставі працівники УБОЗу брали з Придніпровського ІТТ ОСОБА_4 і з якою метою. Не перевірено і не встановлено чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження і якщо маються, то де і при яких обставинах він їх отримав?  Не опитані його співкамерники, на яких посилається ОСОБА_4

    Розглядаючи скаргу по суті суд не звернув уваги на неповноту проведеної перевірки прокурором і прийняв поспішне рішення.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

                                                               у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

      Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора від 22.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді