АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3534/12

Справа №  2-2486/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко І.Ю.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  56                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі            Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року  

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення визнана неподаною та повернута позивачеві.

        В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

        Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, послався на те, що 01 червня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 29 червня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 01 вересня 2011 року.

         До суду 05 серпня 2011 року надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, однак суд зазначив, що недоліки, на які суд звертав увагу в ухвалі від 29 червня 2011 року, не були усунуті в повному обсязі: позивачем не вказані докази щодо підтвердження права власності, володіння та користування спірним майном (позивачем надано лише копію договору купівлі-продажу спірного майна, однак, без зазначення доказів щодо його державної реєстрації в КП ДМБТІ, не надано докази щодо складу зареєстрованих та проживаючих у ньому осіб).

          Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

        Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

         Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.    

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

          Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -          

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

        Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року  скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

         Головуючий

         Судді