АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2447/12

Справа №  2-7128/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.

      Доповідач  -  Петренко І.О.   

Категорія  18                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого                                     судді   – Петренко І.О.

          суддів                                                            – Котушенко С.П., Романюк М.М.

          при секретарі                                                –  Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди  та договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди  та договорів недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5  

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред’явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов’язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду про визнання недійсними: генеральної кредитної угоди №SO10/03-03/247 від 21 травня 2008 року, а також пов’язаних з нею кредитних договорів №SO14/03-03/250 від 29 травня 2008 року та №SO10/03-03/317 від 09 липня 2008 року, укладені між Дніпропетровською обласною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Місцезнаходженням відповідачів є: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою, що виниклі правовідносини не пов’язані із діяльністю Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська та зазначене в позовній заяві в якості відповідача. Окрім того , Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є відокремленим структурним підрозділом банку , але не являється юридичною особою , тому не може  бути визначена як відповідач по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви  та вирішення питання про передачу справи за підсудністю відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: