№ 6\2 „a"-107 за 2007 рік.

П ОС ТА Н О В А Іменем України

06 вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

за участі адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Новопетрівської сільської ради 23 сесії 24 скликання про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки 0,0524 га і ОСОБА_2 земельної ділянки 0,0202 га в АДРЕСА_1 у приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про часткове скасування рішення Новопетрівської сільської ради 23 сесії 24 скликання від 08.07.2004 року № 114 в частині передачі ОСОБА_3 частину земельної ділянки у приватну власність і землі загального користування та земельної ділянки ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2003 року позивач зі своєю матір'ю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло стали співвласниками спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1. Даний будинок 4-х квартирний одноповерховий. За кожною сім'єю була закріплена в користуванні земельна ділянка. Сусідка, відповідачка ОСОБА_3 при приватизації своєї земельної ділянки допомагала матері позивача у приватизації земельної ділянки. Займаючись приватизацією земельної ділянки позивача та його матері, і маючи на руках документи, вона незаконно приватизувала частину їхньої земельної ділянки, зробивши собі прохід по земельній ділянці позивача на вул. Ватутіна шириною 1 метр, а також приватизувала дорогу і землю під сараєм і туалетом, унеможливлюючи під'їзд до сараю і туалету і користування ними. Земельна ділянка позивача та його матері була приватизована його матір'ю і матері був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, закріплену за їх квартирою,хоча позивач як співвласник також має право на Уг частину цієї землі,тому він вважав, що державні акти на право на землю відповідачки ОСОБА_3 і виданий його матері повинні бути визначені частково не дійсними. 01 квітня 2004 року мати позивача померла. Просив частково скасувати рішення Новопетрівської сільської ради 23 сесії 24 скликання від 08.07.2004 року № 114 в частині передачі ОСОБА_3 частину земельної ділянки, закріпленої за квартирою АДРЕСА_1 і передачу їй у власність землі, яка була у загальному користуванні усіх мешканців будинку, про передачу у власність матері позивача ОСОБА_2 усієї земельної ділянки закріплені за квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить частково скасувати рішення Новопетрівської сільської в частині передачі у власність земельної ділянки 0, 0524 га. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 0,0202 га. по АДРЕСА_1 зобов'язати Новопетрівську сільську раду прийняти рішення про надання земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та позивачу у рівних частинах, відповідно до розміру часток квартир.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист, в якому просять розглядати справу за їх відсутності .

3-тя особа - ОСОБА_3 та її представник позов не визнали та суду пояснили, що відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України „для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлене інше обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів", вважають, що з дня отримання позивачем державного акту на право приватної власності пройшло вже майже два з половиною роки і позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом пропустив встановлений законом строк. До того ж, в 2003 році ОСОБА_1 за своєю матір'ю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло стали співвласниками спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1. Жителі будинку погодили розподіл земельної ділянки. Ніяких питань до ОСОБА_3 у співвласників не виникало. Даний будинок чотирьохквартирний. ОСОБА_1 по даній адресі не проживав і не проживає по даний час. Його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті все успадкував ОСОБА_1 і до кінця 2006 року у нього питання щодо земельної ділянки не виникало, та не звертався з заявами до сільської ради.

Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

29 грудня 2003 року позивач зі своєю матір'ю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло стали співвласниками спільної часткової власності -квартири АДРЕСА_1. Даний будинок 4-х квартирний одноповерховий.

Судом встановлено, що за кожною сім'єю земельна ділянка закріплена не була. Крім того, за будинком АДРЕСА_1 земельна ділянка для обслуговування будинку закріплена не була, розмір земельної ділянки не був встановлений.

Відповідно свідоцтва про смерть \НОМЕР_1\ \а.с.10\ ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однак Новопетрівська сільська рада 08.07.2004 року винесла рішення № 113 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сільська рада незаконно винесла рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки особі, яка на момент винесення рішення померла більш як три місяці по тому, тому суд вважає, що ці позовні вимоги є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо скасування рішення ради про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у власність, суд прийшов до висновку, що рішення 23 сесії 24 скликання прийнято в межах компетенції сесії, порушень законодавства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 7, 17, 105, 106 КАС України, ст. 25 ЦК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення тринадцятої сесії четвертого скликання № 113 від 8 липня 2004 року Новопетрівської сільської в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 0,0202 га АДРЕСА_1, скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову суду може бути подана протягом десяти днів заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.