АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1455/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрієць Д.Д
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника заявника-позивача ОСОБА_2
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 року
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами – відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник - позивач ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про скасування рішення суду від 09.02.2011 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом першой інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.201 р. у задоволенні ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 361, 362 ЦПК України судом не було встановлено істотних обставин, які не були і не могли бути відомі позивачу ОСОБА_6 на час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, посилання на існування попереднього договору купівлі-продажу автомобіля між ним та ОСОБА_7 від 03.08.2008 р., як на нововиявлену обставину, є безпідставнимим з огляду на дату укладення цього договору, сам відповідач ОСОБА_7 не підтвердив суду того, що він передав попередній договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 на початку 2012 р. і пояснив, що після підписання цього договору у нього не залишилося його копії, тобто обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, відсутні.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як встановила колегія суддів, обставини, на які посилається заявник, а саме на існування попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 03.08.2008 р., не є тією обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику.
Доводи заявника ОСОБА_6 в тій частині, що він не знав і не міг знати про підписання ОСОБА_7 попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, вважав, що він ним не підписаний, тому не заявляв про нього під час слухання справи, не заслуговує на увагу, оскільки, як вірно послався місцевий суд, виходячи з дати попереднього договру від 03.08.2008 р., заявник повинен був знати про його існування, т.к він ним підписаний.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: