АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/156/2012
Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.П.
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Ландара О.В.
суддів Кожевнікова О.В., Захожая О.І.
з участю прокурора Миргородського Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2012 року у м. Полтаві справу за апеляцією в.о. прокурора Київського району м.Полтави на постанову Київського районного суду м.Полтави від 06 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київського району Полтавської області про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Лавеста» в м.Київ, вул..Сім’ї Хохлових, 4 кв.2.
Згідно матеріалів справи старший слідчий прокуратури Київського району м.Полтави Белей В.Д. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Лавеста» в м.Київ, вул..Сім’ї Хохлових, 4 кв.2, з метою вилучення документації, що стосується участі підприємства в тендері по закупівлі КП «ПП ШРБУ» ПМР дорожньої техніки, документів із зразками підписів та почерку, а також інших предметів і документів, що можуть мати доказове значення.
В поданні зазначено, що 27 січня 2012 року прокурором Київського району м.Полтави порушено кримінальну справу за фактом розтрати службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене у великих та особливо розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.
За даними слідства у 2011 році КП «ПП ШРБУ» ПМР проведено процедури по закупівлі техніки по предмету «Машини та устаткування для будівництва інші» та «Машини землерийні (машини трамбувальні та катки дорожні)» Пропозиції конкурсних торгів подали три підприємства: ТОВ «АТЛАС-України»(м.Вишгород Київської області), ТОВ «Лавеста» (м.Київ) та підприємство зі 100% іноземним капіталом «Віртген України» (м.Київ). Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації та вимогам законодавства було встановлено, що подані усіма учасниками тендеру технічні характеристики запропонованої техніки не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, та мали бути відхилені комітетом з конкурсних торгів КП «ЩРБУ», але незважаючи на це переможцем вищевказаних торгів стало ТОВ «АТЛАС-Україна» в результаті чого було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти. Посилаючись на те, що у органу досудового слідства є підстави вважати, що ТОВ «Лавеста» приймало лише формальну участь у даному тендері, тому виникла необхідність в перевірці можливості фактичної поставки ТОВ «Лавеста» на адресу КП «ПП ШРБУ» ПМР техніки та встановити антиконкурентні узгоджені дії учасників даного тендеру, шляхом проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Лавеста» в м.Київ, вул..Сім’ї Хохлових, 4 кв.2, На думку слідчого там може знаходитися документація, що стосується участі підприємства в тендері по закупівлі КП «ПП ШРБУ» ПМР дорожньої техніки, документи зі зразками підписів та почерку, а також інші предмети, документи, які можуть мати доказове значення по справі.
За змістом судового рішення, відмовляючи у задоволенні подання слідчого суд мотивував його тим, що ініціатор подання достатньо не обґрунтував його, тоді як недоторканість житла гарантується Конституцією України. Матеріали подання не містять в собі даних з приводу того, що підприємство ТОВ «Лавеста» не надало документи, які цікавлять слідство, а стосовно посилання в поданні на необхідність вилучення документів із зразками підписів, то воно не є підставою для вторгнення у житло і відібрання таких зразків можливе іншим шляхом.
В апеляції в.о. прокурора Київського району м.Полтави просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги вмотивовує тим, що на даний час неможливо точно визначити, які саме предмети і документи, що мають значення для справи слід вилучити, а тому необхідно провести обшук вищезазначеного житлового приміщення.
Заслухавши доповідача, прокурора Миргородського Є.В., який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали подання та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Конституцією України, зокрема ст.30, гарантується недоторканість житла, і встановлено можливе проведення обшуку житла особи лише за виключних і невідкладних умов.
Статтею 177 КПК України передбачені підстави для проведення обшуку та порядок надання згоди на його проведення. Зокрема, частиною 1 передбачено, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого залежно від підстав для прийняття рішення виносить постанову про проведення обшуку чи про відмову в цьому.
Аналізом представлених документів встановлено, що Київський районний суд м.Полтави не дотримався встановленої законом процедури розгляду матеріалів. Він провів судовий розгляд подання не тільки не вислухавши слідчого, у чому була нагальна необхідність, але й без участі прокурора, позбавивши цих учасників і ініціаторів процесу права обґрунтовувати і доводити підстави примусового обстеження житлового приміщення, що в кінцевому результаті істотно вплинуло і на правильність прийнятого рішення.
В силу ч.2 ст.370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо вони винесені незаконним складом суду.
Наслідком недотримання процедури судового розгляду стала і послідуюча тяганина у розгляді матеріалів.
Через розгляд подання судом без участі прокурора, останній оскаржив його не у 3-х денний термін, як це передбачено законом (ст.349 КПК України), а на восьмий день -14 березня, при цьому він подав апеляцію не до апеляційного суду, а до місцевого, з проханням відновити строк на оскарження. Але районний суд це клопотання не розглядав, та протримавши справу без руху, тільки 19 березня 2012року направив справу до суду другої інстанції, який змушений був з попереднього розгляду повертати матеріали до районного суду для розгляду клопотання прокурора в порядку ст.353 КПК України.
Тому замість оперативного вирішення подання слідчого, що і передбачено процесуальним законодавством, воно уже другий місяць не знаходить свого законного вирішення.
За наведених обставин судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію в.о. прокурора Київського району м.Полтави частково задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2012 року про відмову у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Лавеста» в м.Київ, вул..Сім’ї Хохлових, 4 кв.2 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий: О. В. Ландар
Судді: