АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/151/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Ландара О.В.
суддів Нізельковської Л.В., Тараненка Ю.П.
з участю прокурора Лісняка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні 9 квітня 2012 року у м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою у задоволенні подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, одруженого, приватного підприємця, місце мешкання АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовлено.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 затриманий за підозрою у тому, що він 19 .03.2012 року близько 15 год.30 хв., разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи по вул. К.Шосе в м. Полтаві поблизу автомобільного ринку, шляхом вільного доступу з автомобіля «Тойота» «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрали чоловічу сумку з майном належним ОСОБА_6 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 37365 гривень та 700 доларів США, крім того заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 855 грн.
За даним фактом 22.03.2012 року порушено кримінальну справу №123230215 за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 22.03.2012 року о 20 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2012 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб, після чого, оскаржуваною постановою від 30 березня 2012року суд відмовив в ув’язненні затриманого.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який законодавчо не передбачено застосування запобіжного заходу у виді ув’язнення, а дані, які б свідчили про існування виняткових обставин, відсутні.
У принесеній апеляції помічник прокурора Октябрського району м.Полтави вважаючи таке судове рішення незаконним, порушує питання про його скасування, та зауважує, що обраний судом запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, у даному випадку, не в повній мірі відповідає положенням ст.148 КПК України, так як підписка про невиїзд не може гарантувати, що ОСОБА_2 припинить злочинну діяльність, виконуватитме процесуальні рішення, не перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Лісняка Є.О., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.
Згідно ст.ст. 148-150 КПК України, при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачена особа буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд може застосувати один із запобіжних заходів, у тому числі і взяття під варту, при цьому необхідно врахувати небезпечність злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Відповідно до вимог п. “с”ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини /Рим 1950/ та ст.ст.148-150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»зі змінами, відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З’ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).
Крім цього, відповідно до ст.155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалась від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні злочину середньої тяжкості, за ч.1 ст.185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років
.Відтак за фактичною стороною діяння процесуальне законодавство не передбачає обрання йому за цей злочин запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Стосовно існування якихось виключних обставин, то їх не наведено ні в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу, ні в апеляції помічника прокурора.
Твердження апелянта, що обрана судом підписка про невиїзд не може гарантувати належну ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки суд лише відмовив у задоволенні подання слідчого і ніякого альтернативного запобіжного заходу не обирав.
Відповідно до ч.4ст.148 КПК України при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред’явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу.Якщо в цей смтрок обвинувачення не буде пред’явлене, запобіжний захід скасовується.
Між тим, як встановленео колегією суддів, після збігу 10-ти денного строку затримання ОСОБА_2, йому так і не було пред’явлено ніяке обвинувачення. Насправді обвинувачення у крадіжці чужого майна висунуто зовсім іншій особі - обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі групи осіб.
Тому наразі ОСОБА_2 перебуває уже у статусі свідка, що підтвердила і слідча ОСОБА_1 Наведене виключає взагалі застосування до нього запобіжних заходів, проте прокурор, знаючи про це, та одночасно підтримуючи апеляцію, вважає за можливе обрати запобіжний захід і відносно свідка.
За встановлених обставин є очевидним, що апеляція прокурора не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 148, 165-1, 365-366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий: О. В. Ландар
Судді: