Дата документу Справа № 11-445/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-445/12 Председательствующий в 1 инст. Козлова Н.Ю.
Категория ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 30 января 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, с предварительного судебного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района г.Запорожье для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемому оставлена прежняя –в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, занимая должность инспектора сектора по вопросам надзорно-профилактической деятельности Запорожского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, будучи представителем власти, получил от ОСОБА_3 взятку, соединенную с вымогательством.
Постановлением Ленинского районного суда г.Запорожье от 30 января 2012 года по ходатайству защитника - адвоката ОСОБА_4, уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района г.Запорожье для производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал невозможностью определить, в отношении какого лица возбуждено дело и вина какого лица подтверждается собранными по делу доказательствами, а также что признано по делу вещественным доказательством.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает на то, что при вынесении постановления районный суд вдался в исследование доказательств и дал оценку квалификации действий обвиняемого, что противоречит действующему законодательству.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд учел доводы, изложенные в ходатайстве защитника - адвоката ОСОБА_4, о том, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в получении взятки, соединенной с вымогательством, однако, в обвинительном заключении указано, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина Мосиенко, которому обвинение не предъявлялось. Кроме того, согласно обвинительному заключению, в качестве вещественных доказательств признаны денежные средства в сумме 1000 долларов США, однако в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств указанна сумма 1000 гривен. Имея возможность конкретизировать обвинение в порядке ст.277 УПК Украины, прокурор не сделал этого.
Сославшись на вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, не позволяющие определить, в отношении какого лица возбуждено дело, вина какого лица подтверждается собранными по делу доказательствами и что признано вещественным доказательством по делу.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах дела имеется:
- постановление следователя прокуратуры Ленинского района г.Запорожье от 03 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 КК Украины /т.1 л.д.1-2/;
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.166/, которое подлежит исследованию на стадии судебного рассмотрения дела;
- постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.368 УК Украины /т.1 л.д.379-381/.
Обвинительное заключение по делу составлено по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины с указанием доказательств, которые, по мнению органа досудебного следствия, подтверждают его вину.
В обвинительном заключении (на л.д.406) после ссылки на показания свидетелей действительно указано, что кроме того, вина Мосиенко подтверждается письменными материалами дела.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, указанная неточность, допущенная следователем в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Согласившись с доводами защитника о том, что прокурор не воспользовался своими полномочиями и не изменил обвинение в порядке ст.277 УПК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание положения указанной нормы закона, в соответствии с которыми, прокурор имеет право изменить обвинение на стадии судебного рассмотрения дела до окончания судебного следствия.
Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по указанным выше основаниям, являются ошибочными. Кроме того, суд руководствовался требованиями ст.281 УПК Украины, регулирующей порядок возвращения дела на доследование со стадии судебного рассмотрения.
Учитывая изложенное, постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, предусмотренные ст.237 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365-367, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 30 января 2012 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Запорожье для производства дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст.368 УК Украины, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий
судьи