ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

10.04.12                                                                                 Справа № 5/205пд/2011

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Інвест Групп”, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна Вугільна Компанія”, м. Свердловськ Луганської області

про визнання договору недійсним та повернення майна

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №б/н від 16.05.2011;

від 1-го відповідача - представник не прибув,

від 2-го відповідача - ОСОБА_2., довіреність №б/н від 27.12.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір застави №31 від 14.12.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством “Трест Луганськшахтопроходка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна Вугільна Компанія”;

- зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Східна Вугільна Компанія” навантажувальну машину 2ПНБ 2Б, інвентарний номер №1001 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Восток Інвест Групп”.

Представник 1-го відповідача участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник 2-го відповідача витребувані ухвалою суду від 29.03.2012 документи не надав.

Представником другого відповідача у судовому засіданні 10.04.2012 було надано заяву про продовження строку розгляду справі №5/205пд/2011 на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України, у зв‘язку зі складністю справи та надання додаткових доказів, зокрема, відповіді ВАТ «Копейський машинобудівний завод»про приналежність навантажувальної машини 2ПНБ 2Б позивачу та 1-му відповідачу.

Суд вважає, що заява представника другого відповідача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Отже, строк вирішення спору слід продовжити по 25.04.2012 включно.

Зважаючи на неприбуття 1-го відповідача у судове засідання та що другий відповідач не надав витребуваних додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів –по 25.04.2012 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2012, 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

4. Зобов’язати:  

2-го відповідача –надати: відповідь ВАТ «Копейський машинобудівний завод»на запит про приналежність навантажувальної машини 2ПНБ 2Б позивачу та 1-му відповідачу.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі  сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.        

Суддя                                                                                О.С. Фонова