Справа № 2-1349/11

Провадження № 22-ц/0290/914/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В.І.

Категорія: 37  Доповідач: Голота Л. О.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                       головуючого: Голоти Л.О.,

                                      суддів: Войтка Ю.Б, Стадника І.М.,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області  від  28.11.2011року по справі за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про  поділ спадкового майна.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року  визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем  28.11.2011 року, згідно з якою за ОСОБА_5 визнається право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок- А, загальною площею 65 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; земельний пай розміром 2,05 га.  За ОСОБА_6 визнається право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрито.

         В апеляційних  скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів та представника відповідача ОСОБА_6,перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

           Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач уклали між собою мирову угоду про поділ спадкового майна, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9, а тому наявні підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

           Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з’ясувавши обставини справи.

Зокрема, суд не з’ясував чи є спір з приводу спадкового майна, не витребував з нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи та  інших спадкоємців.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов’язків  сторін та предмета позову.

З відповіді завідувача Бершадською держнотконторою від 06.10.2011 року вбачається, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спір з приводу спадкового майна.  Наявність даного спору судом не з’ясована, із змісту позовної заяви також не вбачається наявність спору між сторонами,  також  суд  не встановив чи суперечать умови мирової угоди  закону, чи вірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, чи не є він передчасним, та чи не порушуються права, свободи, інтереси  інших осіб.  

У судовому засіданні апелянти зазначили, що спір існує саме між ними та сторонами, які приймають участь в даній справі, тому нотаріус і відмовив у видачі свідоцтва.

           Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги  знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про закриття провадження по справі  не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. а справа  направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

           Апеляційні  скарги  ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити.

  Ухвалу  Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року про закриття провадження по справі скасувати.

Справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна  направити в Бершадський  районний суд Вінницької області для продовження розгляду.

          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

         Головуючий: /підпис/

         Судді: /підписи/

         З оригіналом згідно: